ei siinä mitään pelasteta tää on ny ku lukis aku ankkaa ja joka uudistus menee päin v i t  t u a

Veronmaksajaakin saattaisi kiinnostaa mihin sirkukseen hänen rahojaan tällä kertaa haaskataan.
Harmi vain ettei monikaan tiedä tästä show:sta yhtään mitään.

Lainaus käyttäjältä: Ripcord - 01.04.15 - klo:16:42

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.04.15 - klo:09:41

Kuin tää kerääjäkasvi voi olla näin vaikeeta???

Huonot speksit - jos mavi lisäis vaikkapa pari seuraavaa lausetta niin ei tarttis tulkita tahi arvailla niin paljon eri vaihtoehtojen välillä.

Seuraavan vuoden viljelykasvi voidaan perustaa kerääjäkasvilohkolle aikaisintaan 1.10. Kerääjäkasvi pitää muokata, kyntää tai päättää kasvinsuojeluaineella ennen seuraavan vuoden viljelykasvin kylvöä.

?

Hei pelkkiä hymiöitä ei ole suositeltava käyttää

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.04.15 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: Ripcord - 01.04.15 - klo:16:42

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.04.15 - klo:09:41

Kuin tää kerääjäkasvi voi olla näin vaikeeta???

Huonot speksit - jos mavi lisäis vaikkapa pari seuraavaa lausetta niin ei tarttis tulkita tahi arvailla niin paljon eri vaihtoehtojen välillä.

Seuraavan vuoden viljelykasvi voidaan perustaa kerääjäkasvilohkolle aikaisintaan 1.10. Kerääjäkasvi pitää muokata, kyntää tai päättää kasvinsuojeluaineella ennen seuraavan vuoden viljelykasvin kylvöä.

?

Hei pelkkiä hymiöitä ei ole suositeltava käyttää

Nikkinä perseenreikä...

Lainaus käyttäjältä: Ripcord - 01.04.15 - klo:16:42

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.04.15 - klo:09:41

Kuin tää kerääjäkasvi voi olla näin vaikeeta???

Huonot speksit - jos mavi lisäis vaikkapa pari seuraavaa lausetta niin ei tarttis tulkita tahi arvailla niin paljon eri vaihtoehtojen välillä.

Seuraavan vuoden viljelykasvi voidaan perustaa kerääjäkasvilohkolle aikaisintaan 1.10. Kerääjäkasvi pitää muokata, kyntää tai päättää kasvinsuojeluaineella ennen seuraavan vuoden viljelykasvin kylvöä.

Miten paljon paremmin maailma pelastuu kun seuraavan vuoden tuotantonurmea joka perustetaan keväällä suojaviljaan, ei hyväksytä kerääjä-/aluskasviksi kyseiselle kesälle, verrattuna johonkin yksi vuotiseen raiheinään tai muuten syksyllä tai seuraavana keväänä tuhottavaan kasvustoon?

Tietäisikö ne viisaat ihmiset jotka ovat nyt onnistuneet tämän säännöstön luomaan, vastata tähän kysymykseen?
Jos ei tällä palstalla niin jollain muulla julkisella tavalla.
Ja mieluummin siten että tällainen yksinkertainen junttikin ymmärtää mistä on kyse.

En ole ollut luomassa säännöksiä. Minkään toimenpiteen ehto ei estä optimoimasta pysyvää aluskasvia mukaan viljelykiertoonsa. Satasen korvaus voisi kyllä sitten olla ennemminkin vaikka 5 €, kirjaamisvaiva viljelysuunnitelmaan. Eihän sitä aina pohjalla kasvavaa juuriheinää tarvitsisi toimenpiteistää ollenkaan, eikä ryhtyä siemenhankintaan ja kylvölaitteiden hankintaan. Syysvehnällä meillä on aina kunnon luoho pohjalla ja puidussa sängessä, jos ei tee asialle mitään. Siitäkö sitten pitäisi saada satanen ?

Luoho on heinä niin kuin nadat ja timoteitkin.

-SS-

Tiesin jo syksyllä, kun ensimmäisissä koulutuksissa ja kahvipöydissä kuuntelin isäntiä, että tulee kauhia parku, että normaali nurmen suojaviljakulttuuri alkaa itkeä kerääjäkasvituen (huomatkaa, kaikki aina puhuvat tuesta eikä korvauksista tuolla kentällä)  puuttumista - tai sen heiltä epäämistä.

Koska toimenpide suoritetaan aivan samalla tavalla, todellakin.

Kerääjäkasvi oli ympäristökellokkaiden hyvässä tarkoituksessa miettimä maksettava toimenpide lähinnä vain sellaisille viljelijöille, jotka ovat jo vuosikymmenet pelkästään sitä otraa ja vehnää viljelleet, keväällä pölisevä kynnös 5 tonnia painavalla joustoäkeellä hienoksi hinkaten, syksyllä puinti talonkokoisella puimurilla ja taas mullaton jankko paluuaralla ympäri talven alle liettymään.

Että tällaiselle viljelijälle korvattaisiin henkinen vamma, joka tulisi siitä, että siellä juuressa kasvaisikin vihreää rikkaruohon näköistä tavaraa, ja - apua, peltosänget olisivat lokakuulle asti heleänvihreät, niin kuin jollakin - pthyi - Sampolla puivalla luomutilalla !

Nyt sitten ehkä perustellustikin nurmikiertoviljelijät hakevat oikeutta, miksei heille korvata tästä toiminnasta, joka heillä kuuluu nurmen normaalin suojaviljauusintaan.

Niinpä. Ei siinä yksitotisesti voikaan nähdä mitään eroa. Mutta filosofinen ero siinä on, ne suunnittelijat ovat varmaan Viikin luomusuuntautumisvaihtoehdon käyneitä viisaita.

-SS-

Tiesin jo syksyllä, kun ensimmäisissä koulutuksissa ja kahvipöydissä kuuntelin isäntiä, että tulee kauhia parku, että normaali nurmen suojaviljakulttuuri alkaa itkeä kerääjäkasvituen (huomatkaa, kaikki aina puhuvat tuesta eikä korvauksista tuolla kentällä)  puuttumista - tai sen heiltä epäämistä.

Koska toimenpide suoritetaan aivan samalla tavalla, todellakin.

Kerääjäkasvi oli ympäristökellokkaiden hyvässä tarkoituksessa miettimä maksettava toimenpide lähinnä vain sellaisille viljelijöille, jotka ovat jo vuosikymmenet pelkästään sitä otraa ja vehnää viljelleet, keväällä pölisevä kynnös 5 tonnia painavalla joustoäkeellä hienoksi hinkaten, syksyllä puinti talonkokoisella puimurilla ja taas mullaton jankko paluuaralla ympäri talven alle liettymään.

Että tällaiselle viljelijälle korvattaisiin henkinen vamma, joka tulisi siitä, että siellä juuressa kasvaisikin vihreää rikkaruohon näköistä tavaraa, ja - apua, peltosänget olisivat lokakuulle asti heleänvihreät, niin kuin jollakin - pthyi - Sampolla puivalla luomutilalla !

Nyt sitten ehkä perustellustikin nurmikiertoviljelijät hakevat oikeutta, miksei heille korvata tästä toiminnasta, joka heillä kuuluu nurmen normaalin suojaviljauusintaan.

Niinpä. Ei siinä yksitotisesti voikaan nähdä mitään eroa. Mutta filosofinen ero siinä on, ne suunnittelijat ovat varmaan Viikin luomusuuntautumisvaihtoehdon käyneitä viisaita.

-SS-

Miksi nurmimiehet mököttäisi? Voivat siirtyä yksivuotisten nurmien viljelyyn, sitten vaan rai-raita kylvöön sadonkorjuun jälkeen, ja kerääjäkasvikorvauksen hakuun?
Opuksen nykysanamuodoilla ihan sallittua, eikö?


"Kerääjäkasvilla tarkoitetaan kasvustoa, joka käyttää yksivuotisen
varsinaisen viljelykasvin jälkeen maahan..."

Lainaus käyttäjältä: Ripcord - 01.04.15 - klo:16:42

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.04.15 - klo:09:41

Kuin tää kerääjäkasvi voi olla näin vaikeeta???

Huonot speksit - jos mavi lisäis vaikkapa pari seuraavaa lausetta niin ei tarttis tulkita tahi arvailla niin paljon eri vaihtoehtojen välillä.

Seuraavan vuoden viljelykasvi voidaan perustaa kerääjäkasvilohkolle aikaisintaan 1.10. Kerääjäkasvi pitää muokata, kyntää tai päättää kasvinsuojeluaineella ennen seuraavan vuoden viljelykasvin kylvöä.

?

 

Näyttää siltä, että pientilan pieni pienviljelijä meni ostamaan kerääjäkasvisiemenet sen kummemmin asiaa miettimättä, ja nyt kun joku alkaa valistaa häntä asian kokonaisuudesta, pikkumies on aivan pelkkää kysymysmerkkiä...

Olisko taas kannattanu vähän funtsia asiaa...? Näyttää taas kerran olevan asiat sulla ihan hakusessa...

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.04.15 - klo:16:48

Lainaus käyttäjältä: Ripcord - 01.04.15 - klo:16:42

Lainaus käyttäjältä: SKN - 01.04.15 - klo:09:41

Kuin tää kerääjäkasvi voi olla näin vaikeeta???

Huonot speksit - jos mavi lisäis vaikkapa pari seuraavaa lausetta niin ei tarttis tulkita tahi arvailla niin paljon eri vaihtoehtojen välillä.

Seuraavan vuoden viljelykasvi voidaan perustaa kerääjäkasvilohkolle aikaisintaan 1.10. Kerääjäkasvi pitää muokata, kyntää tai päättää kasvinsuojeluaineella ennen seuraavan vuoden viljelykasvin kylvöä.

?

 

Näyttää siltä, että pientilan pieni pienviljelijä meni ostamaan kerääjäkasvisiemenet sen kummemmin asiaa miettimättä, ja nyt kun joku alkaa valistaa häntä asian kokonaisuudesta, pikkumies on aivan pelkkää kysymysmerkkiä...

Olisko taas kannattanu vähän funtsia asiaa...? Näyttää taas kerran olevan asiat sulla ihan hakusessa...

 

Miten paljon paremmin maailma pelastuu kun seuraavan vuoden tuotantonurmea joka perustetaan keväällä suojaviljaan, ei hyväksytä kerääjä-/aluskasviksi kyseiselle kesälle, verrattuna johonkin yksi vuotiseen raiheinään tai muuten syksyllä tai seuraavana keväänä tuhottavaan kasvustoon?

Tietäisikö ne viisaat ihmiset jotka ovat nyt onnistuneet tämän säännöstön luomaan, vastata tähän kysymykseen?
Jos ei tällä palstalla niin jollain muulla julkisella tavalla.
Ja mieluummin siten että tällainen yksinkertainen junttikin ymmärtää mistä on kyse.

Pointti lienee siinä, ettei tukea voida maksaa normaaleille viljelytoimenpiteille (tjsp. termi). Hieman vastaava tapaus, kun joskus maksettiin kalkituksille tukea. Tuki loppui, kun katsottiin että kalkitus on normaali viljelytoimenpide.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 01.04.15 - klo:18:49

Tiesin jo syksyllä, kun ensimmäisissä koulutuksissa ja kahvipöydissä kuuntelin isäntiä, että tulee kauhia parku, että normaali nurmen suojaviljakulttuuri alkaa itkeä kerääjäkasvituen (huomatkaa, kaikki aina puhuvat tuesta eikä korvauksista tuolla kentällä)  puuttumista - tai sen heiltä epäämistä.

Koska toimenpide suoritetaan aivan samalla tavalla, todellakin.

Kerääjäkasvi oli ympäristökellokkaiden hyvässä tarkoituksessa miettimä maksettava toimenpide lähinnä vain sellaisille viljelijöille, jotka ovat jo vuosikymmenet pelkästään sitä otraa ja vehnää viljelleet, keväällä pölisevä kynnös 5 tonnia painavalla joustoäkeellä hienoksi hinkaten, syksyllä puinti talonkokoisella puimurilla ja taas mullaton jankko paluuaralla ympäri talven alle liettymään.

Että tällaiselle viljelijälle korvattaisiin henkinen vamma, joka tulisi siitä, että siellä juuressa kasvaisikin vihreää rikkaruohon näköistä tavaraa, ja - apua, peltosänget olisivat lokakuulle asti heleänvihreät, niin kuin jollakin - pthyi - Sampolla puivalla luomutilalla !

Nyt sitten ehkä perustellustikin nurmikiertoviljelijät hakevat oikeutta, miksei heille korvata tästä toiminnasta, joka heillä kuuluu nurmen normaalin suojaviljauusintaan.

Niinpä. Ei siinä yksitotisesti voikaan nähdä mitään eroa. Mutta filosofinen ero siinä on, ne suunnittelijat ovat varmaan Viikin luomusuuntautumisvaihtoehdon käyneitä viisaita.

-SS-

Miksi nurmimiehet mököttäisi? Voivat siirtyä yksivuotisten nurmien viljelyyn, sitten vaan rai-raita kylvöön sadonkorjuun jälkeen, ja kerääjäkasvikorvauksen hakuun?
Opuksen nykysanamuodoilla ihan sallittua, eikö?


"Kerääjäkasvilla tarkoitetaan kasvustoa, joka käyttää yksivuotisen
varsinaisen viljelykasvin jälkeen maahan..."

Meinaatko että läpi menee jos säilis lohkolle kylvää 10kg hehtaarille itrh ja persian apilaa?

Lainaus käyttäjältä: Ripcord - 01.04.15 - klo:19:45

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 01.04.15 - klo:18:49

Tiesin jo syksyllä, kun ensimmäisissä koulutuksissa ja kahvipöydissä kuuntelin isäntiä, että tulee kauhia parku, että normaali nurmen suojaviljakulttuuri alkaa itkeä kerääjäkasvituen (huomatkaa, kaikki aina puhuvat tuesta eikä korvauksista tuolla kentällä)  puuttumista - tai sen heiltä epäämistä.

Koska toimenpide suoritetaan aivan samalla tavalla, todellakin.

Kerääjäkasvi oli ympäristökellokkaiden hyvässä tarkoituksessa miettimä maksettava toimenpide lähinnä vain sellaisille viljelijöille, jotka ovat jo vuosikymmenet pelkästään sitä otraa ja vehnää viljelleet, keväällä pölisevä kynnös 5 tonnia painavalla joustoäkeellä hienoksi hinkaten, syksyllä puinti talonkokoisella puimurilla ja taas mullaton jankko paluuaralla ympäri talven alle liettymään.

Että tällaiselle viljelijälle korvattaisiin henkinen vamma, joka tulisi siitä, että siellä juuressa kasvaisikin vihreää rikkaruohon näköistä tavaraa, ja - apua, peltosänget olisivat lokakuulle asti heleänvihreät, niin kuin jollakin - pthyi - Sampolla puivalla luomutilalla !

Nyt sitten ehkä perustellustikin nurmikiertoviljelijät hakevat oikeutta, miksei heille korvata tästä toiminnasta, joka heillä kuuluu nurmen normaalin suojaviljauusintaan.

Niinpä. Ei siinä yksitotisesti voikaan nähdä mitään eroa. Mutta filosofinen ero siinä on, ne suunnittelijat ovat varmaan Viikin luomusuuntautumisvaihtoehdon käyneitä viisaita.

-SS-

Miksi nurmimiehet mököttäisi? Voivat siirtyä yksivuotisten nurmien viljelyyn, sitten vaan rai-raita kylvöön sadonkorjuun jälkeen, ja kerääjäkasvikorvauksen hakuun?
Opuksen nykysanamuodoilla ihan sallittua, eikö?


"Kerääjäkasvilla tarkoitetaan kasvustoa, joka käyttää yksivuotisen
varsinaisen viljelykasvin jälkeen maahan..."

Meinaatko että läpi menee jos säilis lohkolle kylvää 10kg hehtaarille itrh ja persian apilaa?

Jos toi säilis on "Yksivuotinen kuivaheinä-, säilörehu- ja tuorerehunurmi" niin mikä ettei, kylvös täyttää paperille kirjoitetut ehdot.
Ohjeissahan puhutaan vain "yksivuotisesta varsinaisesta viljelykasvista".

Ei ole varmastikaan toimenpiteen hengen mukainen, mutta kun sitoumusehdoille ei ole näemmä tehty juuri minkääntasoista pöytätestausta niin se on sitten tämmönen soppa valmis.

Toimenpiteen henki on joo asia, jolla ei voi perustella mitään tukiin tottuneille viljelijöille, koska nähdään vaan se lista. Se rahasummalista. Ja ne rahat kuuluu kaikille. Mitä, eikö siemenvalkoapilalle saa valkoapilakerääjäkasvitoimenpidettä lisäksi? Mitä ? MITÄ !

-SS-

Kuluihin hukkuu satasen palkkio Lokakuussa räntäsateessa kultivoit  peltojas. Unohtakaa kerääjäkasvit.Ei ole  ilmaista rahaa enenkään jaettu. Sitten kuuntelet tarkastajan vit.....lut  lisäksi.

Käskevät kuulemma raksia kaikki mahdolliset ja mahdottomat toimenpiteet tukihaussa.

Mitkäs ne toimenpiteet, orgaanisen lisäksi, ovat jotka haetaan erikseen syksyllä? 5-vuoden wisukin vissin palautellaan loppuvuodesta maaseututirehtöörille.