Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään  estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.

Näin se menee. Pitäisikö virkamiesten tehdä tulkinta, jonka mukaan entinen omistaja/ tuen hakija ei enää ole perheenjäsen?

Lainaus käyttäjältä: sjk - 23.11.15 - klo:06:26

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.11.15 - klo:23:51

No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.

On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.

Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään  estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.

Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi  kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. 

Kun 2014 sain ottaa eläimiä niin riitti ettei puolisoni omistanut mitään tilasta, koska ostin 2013 tilasta loput. Eli MAVI kielsi omistamisen. Ei suinkaan riittänyt että minulla oli aiemmin kaikki yritystoiminta. Ja kuten aiemmin sanoin, jos olisimme olleet Naimisissa niin olisi pitänyt erota tai jos meillä olisi yhteisiä lapsia niin sitten ei olisi onnistunut edes eroaminen.

Nämä pykälät pakottavat tilan myymisen ulkopuoliselle.

Kaikkein parasta oli minusta Hallinto-oikeuden komentti että minun olisi pitänyt itse tajuta että tulen saamaan sanktioita toisen tuomion takia... Tuon syyn takia hallinto-oikeuden valitus hylättiin.

Vipu kartoissa näkyvät samat ojat kuten MML kartoissa. Tällä viikolla toivottavasti selviää jotain..

Lainaus käyttäjältä: sjk - 23.11.15 - klo:06:26

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.11.15 - klo:23:51

No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.

On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.

Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään  estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.

Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi  kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. 

"Tai alenevassa tai ylenevässä polvessa"! Tuon voi tulkita että ei tarvii asuakkan samassa taloudessa, riittää että on vain sukua.

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 23.11.15 - klo:08:06

Lainaus käyttäjältä: sjk - 23.11.15 - klo:06:26

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.11.15 - klo:23:51

No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.

On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.

Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään  estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.

Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi  kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. 

"Tai alenevassa tai ylenevässä polvessa"! Tuon voi tulkita että ei tarvii asuakkan samassa taloudessa, riittää että on vain sukua.

"Elää maatalousyrittäjän taloudessa ja jne.."

Vipu kartoissa näkyvät samat ojat kuten MML kartoissa. Tällä viikolla toivottavasti selviää jotain..

Eli ojat on merkitty valtaojaksi/vesistöksi? Onko tarkastus tehty kartalla vai maastossa?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 23.11.15 - klo:11:08

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 23.11.15 - klo:08:06

Lainaus käyttäjältä: sjk - 23.11.15 - klo:06:26

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 22.11.15 - klo:23:51

No ei tuossa konkurssissa haitaa vaikka piruillessaan MAVIA kohtaan kaikki oikeusasteet käy varulta kolmesti läpi. Minä kyllä väittäsin että tuo tulkinta eläintenpito kiellosta ei pitäs olla ede perustulain mukainen.

On se silloin mikäli eläintenpitokiellon alainen todella omistaa elukoita,tilanomistuksella ei pitäisi asian kanssa olla mitään tekemistä eikä Maville pitäisi mitään kuulua kuka ne maat ja seinät omistaa.

Tähän nimenomaiseen tapaukseen kantaaottamatta, niin onhan noissa pykälissä ihan selkeä logiikka. Pyritään  estämään eläintenpitokiellon kiertäminen siirtämällä toiminta paperilla toiselle perheenjäsenelle. Jos nyt oikein tuon tekstin ymmärsin, niin kielto koskee samassa taloudessa/tilalla asuvia.

Ja aloittajalle. Tiesitkö ennen tukihakua, ettei Vipukartat ja todellisuus kohtaa? Tämä on tietysti jälkiviisastelua, mutta eikö tuota epäkohtaa olisi  kannattanut yrittää oikaista jo aikaisemmin? Kuten olet varmaan jo huomannut, näissä asioissa mennään yleensä paperit edellä. 

"Tai alenevassa tai ylenevässä polvessa"! Tuon voi tulkita että ei tarvii asuakkan samassa taloudessa, riittää että on vain sukua.

"Elää maatalousyrittäjän taloudessa ja jne.."

Siis käytännössä tuo pykälä on sellainen että tila pitää myydä ulkopuoliselle, jos haluaa eläintenpidon jatkuvan. Tietysti eri asia miten sitä missäkin tulkitaan. Luomu puolella aikoinaan tulkittin että " pinta-ala voi kasvaa sitoomusaikana 50% tai enintään 2 hehtaaria." Siten että pinta-ala sai kasvaa sen 50% sitoomusaikana.

"Elää maatalousyrittäjän taloudessa ja jne.."

Tuo "elää tilalla, asuu tilalla tai välittömässä läheisyydessä", ja-sanalla sidottuna, on kaikissa muissa kohdissa paitsi aviopuolison tapauksessa. Eli nähtävästi puheena olleet syytteenalaiset ovat asumassa vielä tilan välittämässä lähipiirissä.

Ei tietenkään noin vaan voi sukua vaatia pois muuttamaan tällaisessa tilanteessa, mutta se olisi varmaankin ollut halvempi ratkaisu, poistuneille osakkaille hankkia Turusta tms. vuokraluukku muutamaksi vuodeksi.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: meidän Isä - 22.11.15 - klo:14:23

Yhtään en epäile, etteikö kovasti ottaisi kypärään, mutta ei tuosta vielä konkurssia seuraa, mikäli asiat entuudestaan kunnossa. Pankissa saa kyllä käydä lakki kourassa.

Sellainen mielleyhtymä on kyllä jäänyt mieleen koulutustilaisuuksista, että niissä nimenomaan painotettiin katosomaan niistä vipu kartoista mihin tarvitaan suojakaistaa tai mihin voi perustaa suojavyöhykettä. Eli ennen kun tuplaa tuon menetetyn summan turhaan asianajajaan kannattaa tarkistaa lukeeko tuo jossain ehdoissa ihan sanatarkasti.

Muuten on helposti lopputuloksena menetettyä aikaa ja käsiään hierova asianajaja. Mikä on oikein tai väärin on suomessa täysin yhdentekevää, mutta sen verran kannattaa jarrukahvasta vedellä, ettei pikaistuksissaan polttele lisää pätäkkää.

juu, mää en oo kova käräjöimään, mutta yhden kerran piti käyttää lakimiestä, kun ulosottomies oli sitä mieltä, ettei mun vuokrasopimus pidä. noh, soittelin muutaman puhelun lakimiehelle ja hän hoiti kyllä hommansa. mut se laskutus, se oli aika ylläri, joka sekuntti oli velotettu puheluista lähtiin ja tonnit paloi aika äkkiä.

Ainoa asia missä tähän asti olen kokenut saaneeni MTK jäsenmaksusta hyötyä oli lakineuvonta. Eli siis unohtakaa paikallisyhdistykset ja liitot, suoraan soitto Helsinkiin järjestön lakimiehelle.

Sanoi että laskuttaa jos menee oikeiksi töiksi, eli joutuu vaikka kirjoittamaan valituksia tai virallisesti neuvottelemaan jonkun kanssa kasvotusten. Olisi vielä laskuttamatta soittanut kyseiselle konekauppiaalle selittääkseen lakitekstejä, jos itse en saa hänen neuvoillaan tilannetta selvitettyä. Itse ajattelin olevani oikeassa alusta asti, mutta helpottaa asiansa ajamista kun saa vahvistuksen asiantuntijalta että näin on. Lisäksi vähän ohjeita mitä ei ainakaan saa sanoa tai mihin ei saa suostua.

Olettaisin että monesti halvempaa liittyä vaikka vuodeksi kuin asioida täyden veloituksen lakimiesten kanssa.

Ilmeisesti "Vapaudu vankilasta"-kortti ei ollut hallussa kun tuota tuomiota jaettiin tuossa rääkkiasiassa tuolleen 

Mut kyl tässä nyt lakikirjalla lyödään ja lujaa. Laki ehkä toteutuu, mutta oikeus ei 

Ilmeisesti "Vapaudu vankilasta"-kortti ei ollut hallussa kun tuota tuomiota jaettiin tuossa rääkkiasiassa tuolleen 

Mut kyl tässä nyt lakikirjalla lyödään ja lujaa. Laki ehkä toteutuu, mutta oikeus ei 

Tai lääkärien tapaan todettuna; leikkaus onnistui hyvin, mutta potilas kuoli. 

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 22.11.15 - klo:20:18

Lainaus käyttäjältä: samulimustonen - 22.11.15 - klo:19:52

Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.

Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.

Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?

http://imgur.com/6ODnnY1

Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.

Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.

Ohjeet ovat vain ohjeita. Jos tuomioistuin katsoo, että ne ovat ristiriidassa lain tai asetuksen kanssa, se jättää ne siltä osin huomioimatta. Aika usein Suomessa viranomaiset ottavat itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi, kukaan ei vain ole kyseenalaistanut. Voimia koitokseen.

[quote
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.

Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.
[/quote]
Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?
[/quote]

http://imgur.com/6ODnnY1

Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.

Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.
[/quote]

Ohjeet ovat vain ohjeita. Jos tuomioistuin katsoo, että ne ovat ristiriidassa lain tai asetuksen kanssa, se jättää ne siltä osin huomioimatta. Aika usein Suomessa viranomaiset ottavat itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi, kukaan ei vain ole kyseenalaistanut. Voimia koitokseen.
[/quote]


Kohtuuttoman vallankäytön lisäksi tuppaavat viranomaiset varmistamaan etteivät joudu tekemisistään vastuuseen,kohta sata vuotta on oltu itsenäisinä mutta vieläkin vallitsee tsaarinaikainen hallintokulttuuri.Valta ilman vastuuta on huonoa hallintoa.

[quote
Kyllä jos olisin ollut naimisissa niin olisi pitänyt erota. avoliitossa taas pitää tehdä niin että täytyy omistaa tilasta 100%.

Näin meillä mutta miettikääpä jos vaikka minut tuomittaisiin pysyvään eläintenpitokieltoon niin ei lapseni tai muut lähisukulaiseni voisi saada eläintukia ja täten siis pitämään tuotantoeläimiä niin pitkään kuin olen elossa.

Pysyvä eläintenpitokielto?? Oletko tosissasi, etkä pidä meitä pelleinäsi?
[/quote]

http://imgur.com/6ODnnY1

Tuossa kuva MAVIn ohjeesta voin halutessa laittaa koko asiakirjan jos jotain kiinnostaa.

Lisättäköön vielä että jos meillä olisi ollut yhteinen lapsi ja vaikka emme olisi olleet missään liitossa, niin myös tätä kautta olisi kielto koskenut jälleen minua koko tuomionajan ja siis meidän tapauksessa 5 vuotta.
[/quote]

Ohjeet ovat vain ohjeita. Jos tuomioistuin katsoo, että ne ovat ristiriidassa lain tai asetuksen kanssa, se jättää ne siltä osin huomioimatta. Aika usein Suomessa viranomaiset ottavat itselleen enemmän valtaa kuin heille kuuluisi, kukaan ei vain ole kyseenalaistanut. Voimia koitokseen.
[/quote]


Kohtuuttoman vallankäytön lisäksi tuppaavat viranomaiset varmistamaan etteivät joudu tekemisistään vastuuseen,kohta sata vuotta on oltu itsenäisinä mutta vieläkin vallitsee tsaarinaikainen hallintokulttuuri.Valta ilman vastuuta on huonoa hallintoa.
[/quote]

Kuten kaupungin etuosto-oikeus kiinteistökaupoissa jos kyseessä ei ole jälkeläisten spv-kauppa.

 Mavi ei itse tulkitse vaan laissa on määrätty kyseinen eläintukien epääminen eläintenpitokiellon takia. Ja laissa on myös tämä muita tilalla tai tilan läheisyydessä asuvia perheenjäseniä koskeva ehto.

Sama homma mavi ei edes määrää eläintenpitokieltoja vaan kyse on oikeusistuimen tehtävästä. Todisteluvastuu on eläinlääkäreillä ja viranomaisilla.

Sitten suojavyöhykkeestä. Tämä oli jo ennalta tiedossa että kun luovutaan varsinaisesta suojavyöhykesopimuksesta, altistuu viljelijä valvontariskille. 25000 sanktio lienee 100-200 ha kokoluokkaa.

Pitäisikö sanktioille asettaa katto, koska suurten tukisummien yhteydessä menetykset voivat olla myös kohtuuttoman suuret. Tästä on kyllä kiivaitakin mielipiteitä ollut puolesta ja vastaan. Esim lehdissäkin mainittu Porvoon tapaus osoittaa, että suurten alojen pakostakin toteutuva etälohkojen vaillinaiseksi jäävä viljelytapa pystyttiin sanktioimaan ja pakottamaan viljelijä luopumaan viljelystä kokonaan.

-SS-

Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden.  Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.