Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden.  Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.

Siitä on kyse.

Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.

Miten liikennesakot ovat suhteessa teon vakavuuteen. Onko suurituloisen henkilön ylinopeus enemmän yleistä turvallisuutta vaarantava kuin pienituloisen, koska voi saada monta kertaa isomman maksumääräyksen.

Varmaankin nykysysteemin mukainen prosentuaalinen sanktio suosii pienviljelijöitä, koska seuraamukset jäävät summiltaan pieniksi. Toisaalta voisi ajatella, että jos saman laiminlyönnin takia perusteetta saatu tuki on suuri, myös sanktio voi olla suuri.

Kumpi ajatustapa on oikein. Monella on se mieli, että jos kaikki sakot ovat samat kaikille, eivät rikkaat enää viittaisi edes kintaalla millekään säännöksille, koska heidän tuloillaan pikkurahalla pääsisi pälkähästä.

-SS-

Mavi ei itse tulkitse vaan laissa on määrätty kyseinen eläintukien epääminen eläintenpitokiellon takia. Ja laissa on myös tämä muita tilalla tai tilan läheisyydessä asuvia perheenjäseniä koskeva ehto.

Sama homma mavi ei edes määrää eläintenpitokieltoja vaan kyse on oikeusistuimen tehtävästä. Todisteluvastuu on eläinlääkäreillä ja viranomaisilla.
-SS-

Tartuin aloittajan sanaan ohje, en tunne tätä lainsäädäntöä, enkä välitäkään tuntea. Karjaton mies, huoleton mies.

Lainaus käyttäjältä: Pottunokka - 25.11.15 - klo:12:51

Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden.  Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.

Siitä on kyse.

Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.

Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto 
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan 

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.15 - klo:13:49

Lainaus käyttäjältä: Pottunokka - 25.11.15 - klo:12:51

Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden.  Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.

Siitä on kyse.

Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.

Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto 
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan 

No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 26.11.15 - klo:21:34

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.15 - klo:13:49

Lainaus käyttäjältä: Pottunokka - 25.11.15 - klo:12:51

Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden.  Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.

Siitä on kyse.

Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.

Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto 
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan 

No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.

-SS-

Totta.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 26.11.15 - klo:21:34

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.15 - klo:13:49

Lainaus käyttäjältä: Pottunokka - 25.11.15 - klo:12:51

Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden.  Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.

Siitä on kyse.

Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.

Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto 
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan 

No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.

-SS-

Mistä sinä nyt päättelit että tuet eivät ole kovin merkitykselliset karjataloudessa?    Ja eläinten korvamerkkejä ja ilmoituksia kai valvotaan ja sanktioidaan vaikkei hakisi mitään eläimiin liittyviä tukia.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 26.11.15 - klo:21:39

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 26.11.15 - klo:21:34

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 25.11.15 - klo:13:49

Lainaus käyttäjältä: Pottunokka - 25.11.15 - klo:12:51

Rikoslaissa rangaistukset on suhteuteutettu rikosten vakavuuteen, toisin on tukirikesanktioinnissa, pienistäkin rikkeistä annettavat sanktiot on suhteetoman kovia tehtyyn rikkeeseen nähden.  Kohtuuttomuutta lisää se, että joidenkin rikkeiden kohdalla peritään takaisin myös aiempina vuosina maksettuja tukia.
Ilmeisesti on halutta saada pelotevaikutus kovaksi näillä kohtuuttomilla sanktioilla.

Siitä on kyse.

Valvonta pitäisi 10 kertaistaa jos tuo rangaistus olisi kohtuullinen. Ei sekään olisi hyvä, koska meneehän tähänkin tasoon jo julmetusti rahaa ja resursseja.

Nimenomaan kotieläinpuolella rangaistukset ovat kohtuuttomia, itsellänikin joku vasikan syntymäilmoituksen myöhästyminen yhdellä vuorokaudella saattaa tuoda reilun kymppitonnin sanktion minimissään, siis paljon enemmän mitä koko vasikkaryhmän bruttotuotto 
Jotenkin tuntuu, että varsinkin näillä tuotantoeläimiin liittyvillä sanktioilla halutaan vaan painaa tuotannon alaa alas, ei ne perustu mihinkään riskiin eikä mihinkään muuhunkaan 

No jos ne tuet eivät ole niin kovin merkitykselliset karjataloudessa, silloin valvontariskin ottaminen pikkurahan takia on ajattelematonta. Peruskasvinviljelyssä merkitys on liian suuri, ainakin pienemmillä aloilla, jätettäväksi pois.

-SS-

Mistä sinä nyt päättelit että tuet eivät ole kovin merkitykselliset karjataloudessa?    Ja eläinten korvamerkkejä ja ilmoituksia kai valvotaan ja sanktioidaan vaikkei hakisi mitään eläimiin liittyviä tukia.

Tästä voinette jatkaa omin voimin keskusteluja, nyt kun se punainen lanka löytyi.

-SS-

Sanktiot on siksi suuret koska ne voi olla suuret kun niitä saa vätykset.

Sanktiot on siksi suuret koska ne voi olla suuret kun niitä saa vätykset.

 

Sanktiot on siksi suuret koska ne voi olla suuret kun niitä saa vätykset.

mä en ymmärtänyt mitä yritit sanoa? Vai katselet sä näitä sivuja punaiset lasit nenälläs? Ei sen väliä, yhtä katkeria saatetaan olla toisillemme

Vipukartassa on keltaisella valtaojat, ja tietysti tuo merkintä olisi varmin olla niillä lohkoilla jotka ilmoittaa. Mielestäni kuitenkin voisi yrittää valitusta jos ojiin laskee piiriojia ja salaojan päitä (etenkin jos ovat yli 3m leveitä). Tässä on kyllä hallinnollakin parantamisen varaa, sillä Vipupalveluun voisi lisätä tarkastuksen joka vertaa ilmoitettua lohkoa ojitukseen. Ei liene edes vaikea peruslohkotasolla ainakaan.
Siis jos oikein arvaan eivät ojat näy aloittajan vipukartassa keltaisella, sillä tästä nähtävästi tarkastus pitää kiinni.

Mulla ei ole tuoreehkossa vuokrapellossa valtaojaa merkitty keltaisella, vaikka laskujeni mukaan se pitäisi putkittaa 400 mm putkella. Naapureilla yläjuoksulla ja alajuoksulla sama valtaoja on merkitty keltaisella.
Yksi rajaoja, jossa valuma-alue 120 ha on mun puolelta keltainen, mutta naapurin puolelta ei.
Keltaisuus näyttää riippuvan onko isäntä joskus piirtänyt peruslohkon reunaviivan katkoviivalla.

Mulla ei ole tuoreehkossa vuokrapellossa valtaojaa merkitty keltaisella, vaikka laskujeni mukaan se pitäisi putkittaa 400 mm putkella. Naapureilla yläjuoksulla ja alajuoksulla sama valtaoja on merkitty keltaisella.
Yksi rajaoja, jossa valuma-alue 120 ha on mun puolelta keltainen, mutta naapurin puolelta ei.
Keltaisuus näyttää riippuvan onko isäntä joskus piirtänyt peruslohkon reunaviivan katkoviivalla.

Kuten monta kertaa olen kirjoitellut mun vipu kartoissa on laskuojia jotka eivät jatku laskuojana ... siis laskuojaa on vain pätkä ojasta yläjuoksulla, muuttuu tavalliseksi ojaksi ja naapurin puolella vaihtuu taas  puroksi ja alajuoksulla muuttui taas tavalliseksi ojaksi, jonka tosin vihdoin sain vaihtumaan laskuojaksi  Osa omia "mokia" ja naapurin isottelua. Heh, puro  niin pohojanmaalaanen en oo, että tuosta olemattomasta lurusta vois sanua, että puro se on 

Niinpä, mutta silloin kun ilmoittaa suojavyöhykenurmea lienee paras varmistaa että kartassa on tuo keltainen oja tai edes pätkä keltaista tuon lohkon reunalla..Saattaapi olla näin yksinkertaista, eli oisko tarkastus niin yksisilmäistä, ettei mikään selitys kelpaa. Liekö mitään  silläkään väliä loppuuko keltainen kesken kaiken. Se byrokratia on vähän kuin itänaapurissa, eli jos on oikea leima on asia kunnossa riippumatta siitä miten asiat oikeasti on.