Agronet

Keskusteluaiheet => Yleistä maa- ja metsätaloudesta => Aiheen aloitti: kihveli - 02.05.18 - klo:11:33

Otsikko: Vero%
Kirjoitti: kihveli - 02.05.18 - klo:11:33
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.233217

Jos maatalouden vero% olisi 20, niin meillä ainakin se tarkoitatisi kiristystä.
Niin heikosti menee :( molemmilla samansuuruinen tulo ja vero% nyt 17.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Last Man Standing - 02.05.18 - klo:12:44
>Niin heikosti menee :( molemmilla samansuuruinen tulo ja vero% nyt 17

Tosi hyvinhän teillä menee
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Tjussi - 02.05.18 - klo:13:00
Mulla maatalouden tulot niin pienet, että veroprosentti on 9,5 , onneksi on lisätuloja metsästä ja osakkeista, joita verotetaan kylläkin pääomatuloveroprosentin (30%) mukaan, viljanviljelyn tulot ei riitä elämiseen, ei ole vielä onneksi tarvinnut pääomia alkaa myymään
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Mopomies - 02.05.18 - klo:13:11
Mulla on maataloustulot vähän yli kymppitonnin. Koskaan en ole vielä nähnyt niitä tilillä.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Terminator II - 02.05.18 - klo:16:44
Tuon jälkeen ei kannata kovin herkästi kalustoa uusia.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Last Man Standing - 02.05.18 - klo:17:33
>Tuon jälkeen ei kannata kovin herkästi kalustoa uusia.

Toiset eivät verojen takia ole vuosikausiin kalustoa "päässeet" uusimaan.Pakosta on uusittu mitä uusittu.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Terminator II - 02.05.18 - klo:17:38
>Tuon jälkeen ei kannata kovin herkästi kalustoa uusia.

Toiset eivät verojen takia ole vuosikausiin kalustoa "päässeet" uusimaan.Pakosta on uusittu mitä uusittu.

Kiinteä progressio johtaa siihen ettei investointia tarvitse tehdä progtressiota pienetääkseen. Eli vähentää myös verosuunittelua tuotantopanos hankinnoilla. Sittenhän tuo ois erittäin hyvä jos se olisi katto, eli prosentti voisi ola mitä tahaan 0-20% välillä ja sisältäisi metsätalouden tulotkin.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Last Man Standing - 02.05.18 - klo:17:47
>eli prosentti voisi ola mitä tahaan 0-20% välillä ja sisältäisi metsätalouden tulotkin.

Tuskin tulisi metsätalous samoillle veroille jos demariomistajilla säilyisi entisenään
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Terminator II - 02.05.18 - klo:18:01
>eli prosentti voisi ola mitä tahaan 0-20% välillä ja sisältäisi metsätalouden tulotkin.

Tuskin tulisi metsätalous samoillle veroille jos demariomistajilla säilyisi entisenään

Mutta se ois oikeasti järkevää. Maataloutta ei tarvitsisi tukea niin raakasti jos metsätaloudella voisi asiaa rahoittaa. Tietysti pitäisi olla edellytys että 2 lomakkeella on tulojakin ja maatalouden tulos on positiivinen 20-50k€.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 02.05.18 - klo:18:22
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.233217

Jos maatalouden vero% olisi 20, niin meillä ainakin se tarkoitatisi kiristystä.
Niin heikosti menee :( molemmilla samansuuruinen tulo ja vero% nyt 17.
Sussun ehdotus on muuten hyvä, mutta todella huono.

Siirtyminen tasaveroon hyödyttäisi juuri suurituloisia tiloja, joilla nytkin on mahdollisuus yhtiöittää, samoin tietysti sivutoimiviljelijöiden verotus alenisi merkittävästi. Siis niitä, joiden kannattavuus on huono, eikä verotettavaa tuloa tule ollenkaan uudistus ei auttaisi yhtään. Maatalouden "piikkiin" voidaan tehdä kaikenlaista hommaa, urakointia, sijoittamista, maahantuontia, kauppaa ym, jotka myös menee 2-lomakkeella, saattaa aiheuttaa eripuraa niiden kesken, jotka tekee vastaavaa muuten kuin yhtiömuodossa... tai sitten hommataan muillekin kotitarve palsta verotusta korjaamaan :)

Jos verotusta haluaisi jotenkin muuttaa, niin oikeudenmukaisempi olisi hehtaarikohtainen peltoalavähennys (vrt 5% yrittäjätulovähennys). Kun maataloustuloa alettaisiin verottaa vasta esimerkiksi 100€/ha ylittävältä osalta, niin verohuojennus koskisi myös pieniä tuloja, mutta progressio säilyisi. Eläintiloilla summassa voisi olla ey-korotus. Täysin tappiollisten tilojen auttaminen verotuksellisesti on hankalaa, silloin vaadittaisiin verohelpotusten sijaan tukikorotuksia. Onkohan edes järkevää tukea tappiollista toimintaa kovin pitkään, se ei ole myöskään niiden viljelijöiden etu.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: maraani - 02.05.18 - klo:18:58
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.233217

Jos maatalouden vero% olisi 20, niin meillä ainakin se tarkoitatisi kiristystä.
Niin heikosti menee :( molemmilla samansuuruinen tulo ja vero% nyt 17.
Emännän veroprosenttia en tiedä, mutta mulla se on muistaakseni 5. Muita tuloja ei ole. Ja maataloustuloakin mulla siis on vain verotuksessa, tilille ei rahaa tule.

Aikanaan, kun olin palkkatöissä, niin viisitoista vuotta sitten parhaimmillaan oli veroprosentti 33.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: -SS- - 02.05.18 - klo:19:00
En ymmärrä, miksi pitäisi yliorganisoida tuokin juttu. Osakeyhtiöksi vain muuttaa, jos suuret
tulot ovat ongelma, niin sitten tulee kohdistettavaksi enää 20% tasavero.

-SS-
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Köntys - 02.05.18 - klo:19:19

On täällä jännää porukkaa. Yhdessä paikkaa on itketty jo pari viikkoa maidonhinnan tippumista ja sen tuomaa kriisiä. Nyt poraataan kun on niin helvetin suuret tulot, että joutuu oikein verojakin maksamaan.  ;D ;D ;D
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: -SS- - 02.05.18 - klo:19:25

On täällä jännää porukkaa. Yhdessä paikkaa on itketty jo pari viikkoa maidonhinnan tippumista ja sen tuomaa kriisiä. Nyt poraataan kun on niin helvetin suuret tulot, että joutuu oikein verojakin maksamaan.  ;D ;D ;D

Eikun pellon lainat ja lyhennykset kun on niin vaikia maksa, että joutuu verotettavaa ensin näyttämään, että riittää lyhennyksiin rahaa. Sillä ehdotuksellahan periaatteessa haetaan käytännössä maatalousmaan rohmuamisen verovähennysoikeutta ?

-SS-
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Mopomies - 02.05.18 - klo:19:39
Jos etelän pienen kasvinviljelytilan isäntä sanoo, että ei periaatteestakaan kylvä hömppää, niin hän on joko tyhmä tai massimies. Oudointa vaan on se, että parhaiten kannattava tuotantosuunta kärsii kokoajan kriisistä.

Fakta vain on, että he eivät ole koskaan nähneetkään kriisiä.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Antidesantti - 02.05.18 - klo:19:39
Lasketaan tissinkoitto verovapaaksi, kyllä meidän maataloden kriisit on sit ohi!

Entääs teijän Munsalan veneilypuuhat,,,,,,?     ???
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 02.05.18 - klo:21:22
Jos etelän pienen kasvinviljelytilan isäntä sanoo, että ei periaatteestakaan kylvä hömppää, niin hän on joko tyhmä tai massimies. Oudointa vaan on se, että parhaiten kannattava tuotantosuunta kärsii kokoajan kriisistä.

Fakta vain on, että he eivät ole koskaan nähneetkään kriisiä.
en periaatteestakaan kylvä hömppää....

t: etelän pienen kasvinviljelytilan isäntä
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 02.05.18 - klo:21:30
En ymmärrä, miksi pitäisi yliorganisoida tuokin juttu. Osakeyhtiöksi vain muuttaa, jos suuret
tulot ovat ongelma, niin sitten tulee kohdistettavaksi enää 20% tasavero.

-SS-
ei ole ihan sama asia, tässä tulisi 20% tasaverolla näppiin kaikki maataloustulo. Yhtiöittämistä ei tarvittaisi, ei pääomia, nettovarallisuutta, pellot omissa nimissä, pääomatulon progressio helpottuu, muistiinpanot säilyy... rahalla voisi vaikka ostaa lomamatkan jonkun konepäivityksen sijaan.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: antti-x - 02.05.18 - klo:21:36
20% vero tukisi 2 porukkaa vahvasti: Isoja peltoon investoineita / muuten kannattavia tiloja. Ja sitten sivutoimiviljelijöitä.

Samaan aikaan se ei auttaisi yhtään (ehkä jopa haittaisi) heikosti kannattavia päätoimi-tiloja jotka eivät ole kasvattaneet varallisuuttaan peltokaupoilla.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Last Man Standing - 02.05.18 - klo:23:36
>Eikun pellon lainat ja lyhennykset kun on niin vaikia maksa, että joutuu verotettavaa ensin näyttämään, että riittää lyhennyksiin rahaa.

Miksi muka pitäisi verotettavaa näyttää,että voisi lyhennykset maksaa?Eihän kaksi eri asiaa kiinnosta ketään,paitsi tietysti pankkia että saavat rahansa ajallaan.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: -SS- - 03.05.18 - klo:00:02
>Eikun pellon lainat ja lyhennykset kun on niin vaikia maksa, että joutuu verotettavaa ensin näyttämään, että riittää lyhennyksiin rahaa.

Miksi muka pitäisi verotettavaa näyttää,että voisi lyhennykset maksaa?Eihän kaksi eri asiaa kiinnosta ketään,paitsi tietysti pankkia että saavat rahansa ajallaan.

Peltolainan lyhennys ei varmaankaan ole verovähennyskelpoinen koska peltomaan hankintaa ei voi vähentää verotuksessa, jolloin maksettavan lainan lyhennyksiä vastaan ei ole verotuksessa vähennettävää kuluerää, ja siten lopullisesti peltomaan hankintaan käytettävästä rahasta on siis maksettava myös vero. Sitä tarkoitin.

Nyt jos vero laskee 20% tasaveroksi, riittäisi varsinkin isoilla tiloilla se lievemmin verotettu tulorahoitus lisäämään velkavipua pellonlaajennukseen.   Köyhän tilan vero % nousisi merkittävästi, jolloin vähäiseenkin peltolaajennukseen ei olisi aikaisempaa vertaa varoja.

-SS-
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Last Man Standing - 03.05.18 - klo:00:12
Käytännössä maatalouden laajennuksiin ja suurempiin hankintoihin rahat tulevat maatalouden ulkopuolelta eli metsärahoista tai kuten usein on,pankin renkinä roikkuen.

Metsärahojen dumppaaminen maatalouteen on mieletöntä joskin monien kohdalla välttämätöntä.Kylllä tää peli näillä näkymin hävitty.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: -SS- - 03.05.18 - klo:00:16
Tässä on mielenkiintoinen ja melko tuore analyysi pellon hintojen ja vuokrien kustannuksista ja eläin- ja kasvitilojen vuokranmaksuhalukkuuden/kyvyn eroista. Aika pitkälti ovat tuttuja ilmiöitä nämä.

Pellonhankinnan vaihtoehdot, kustannukset ja peltomarkkinoiden toimivuus (https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/486037/luke-luobio_30_2015.pdf?sequence=4)

(Luonnonvara- ja biotalouden tutkimus 30/2015 )

-SS-
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Last Man Standing - 03.05.18 - klo:00:38
On tullut lueskeltua

Kaikenlaisia mielenkiintoisia löytyy kun vähän jaksaa googeletella
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: PELTOLAINE - 03.05.18 - klo:06:57
Mulla maatalouden tulot niin pienet, että veroprosentti on 9,5 , onneksi on lisätuloja metsästä ja osakkeista, joita verotetaan kylläkin pääomatuloveroprosentin (30%) mukaan, viljanviljelyn tulot ei riitä elämiseen, ei ole vielä onneksi tarvinnut pääomia alkaa myymään

Mulla verotetaan metsätuloja 34 % mukaan.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: ja101 - 03.05.18 - klo:07:06
Käytännössä maatalouden laajennuksiin ja suurempiin hankintoihin rahat tulevat maatalouden ulkopuolelta eli metsärahoista tai kuten usein on,pankin renkinä roikkuen.

Metsärahojen dumppaaminen maatalouteen on mieletöntä joskin monien kohdalla välttämätöntä.Kylllä tää peli näillä näkymin hävitty.

Ei ne ainakaan maataloudesta tule. Asiaan voisi auttaa jos löytyisi joku muu "hotti" sijoituskohde. Nyt muutamia tälläisi sijoittajia on ilmestynyt peltomarkkinoita sotkemaan.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Terminator II - 03.05.18 - klo:07:39
>Eikun pellon lainat ja lyhennykset kun on niin vaikia maksa, että joutuu verotettavaa ensin näyttämään, että riittää lyhennyksiin rahaa.

Miksi muka pitäisi verotettavaa näyttää,että voisi lyhennykset maksaa?Eihän kaksi eri asiaa kiinnosta ketään,paitsi tietysti pankkia että saavat rahansa ajallaan.

Peltolainan lyhennys ei varmaankaan ole verovähennyskelpoinen koska peltomaan hankintaa ei voi vähentää verotuksessa, jolloin maksettavan lainan lyhennyksiä vastaan ei ole verotuksessa vähennettävää kuluerää, ja siten lopullisesti peltomaan hankintaan käytettävästä rahasta on siis maksettava myös vero. Sitä tarkoitin.

Nyt jos vero laskee 20% tasaveroksi, riittäisi varsinkin isoilla tiloilla se lievemmin verotettu tulorahoitus lisäämään velkavipua pellonlaajennukseen.   Köyhän tilan vero % nousisi merkittävästi, jolloin vähäiseenkin peltolaajennukseen ei olisi aikaisempaa vertaa varoja.

-SS-

Miksi pitää verotukselisesti tukea kannatamatonta toimintaa?
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Terminator II - 03.05.18 - klo:07:41
Jos etelän pienen kasvinviljelytilan isäntä sanoo, että ei periaatteestakaan kylvä hömppää, niin hän on joko tyhmä tai massimies. Oudointa vaan on se, että parhaiten kannattava tuotantosuunta kärsii kokoajan kriisistä.

Fakta vain on, että he eivät ole koskaan nähneetkään kriisiä.

jos fakta on se että kriisistä kärsivä tuotantosuuntaa ei tuetakkaan prosentuaalisesti yhtä kovasti kuin hömpän viljeliöitä!
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Magia - 03.05.18 - klo:09:23
Jos etelän pienen kasvinviljelytilan isäntä sanoo, että ei periaatteestakaan kylvä hömppää, niin hän on joko tyhmä tai massimies. Oudointa vaan on se, että parhaiten kannattava tuotantosuunta kärsii kokoajan kriisistä.

Fakta vain on, että he eivät ole koskaan nähneetkään kriisiä.
Pohjosen viljatilat ei yritäkkään pärjätä pienuudella.Eikä pitäisi myöskään pärjätä etelän viljatilojen.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Tjussi - 03.05.18 - klo:10:49
Mulla maatalouden tulot niin pienet, että veroprosentti on 9,5 , onneksi on lisätuloja metsästä ja osakkeista, joita verotetaan kylläkin pääomatuloveroprosentin (30%) mukaan, viljanviljelyn tulot ei riitä elämiseen, ei ole vielä onneksi tarvinnut pääomia alkaa myymään

Mulla verotetaan metsätuloja 34 % mukaan.
Mun ei ole vielä kertaakaan tarvinnut maksaa pääomaveroa 34%, mikä menee yli 30 000 euron pääomatuloista, metsäkaupoissa on ollut niin että ennakot on tullut yhtenä vuotena ja varsinaiset tulot seuraavana vuotena ja saahan metsätuloja siirrettyä 15% tulovarauksena seuraaville vuosille.Tosin tämä ei onnistu suurmetsänomistajilla jotka tekevät suuria metsäkauppoja ja 30 000 euron vuosittainen pääomatulo ylittyy helposti.Maatalouspuolella tulot kaikki ansiotuloja ja viime vuonna tosiaan veroprosentti 9,5.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 03.05.18 - klo:11:05
>Eikun pellon lainat ja lyhennykset kun on niin vaikia maksa, että joutuu verotettavaa ensin näyttämään, että riittää lyhennyksiin rahaa.

Miksi muka pitäisi verotettavaa näyttää,että voisi lyhennykset maksaa?Eihän kaksi eri asiaa kiinnosta ketään,paitsi tietysti pankkia että saavat rahansa ajallaan.

Peltolainan lyhennys ei varmaankaan ole verovähennyskelpoinen koska peltomaan hankintaa ei voi vähentää verotuksessa, jolloin maksettavan lainan lyhennyksiä vastaan ei ole verotuksessa vähennettävää kuluerää, ja siten lopullisesti peltomaan hankintaan käytettävästä rahasta on siis maksettava myös vero. Sitä tarkoitin.

Nyt jos vero laskee 20% tasaveroksi, riittäisi varsinkin isoilla tiloilla se lievemmin verotettu tulorahoitus lisäämään velkavipua pellonlaajennukseen.   Köyhän tilan vero % nousisi merkittävästi, jolloin vähäiseenkin peltolaajennukseen ei olisi aikaisempaa vertaa varoja.

-SS-

Miksi pitää verotukselisesti tukea kannatamatonta toimintaa?
mitä on verotuksellinen tuki? Kannattamattomaksi toiminta muuttuu usein juuri korkean verotuksen takia, verottaja otta tulosta liian suuren osan, jolloin verovelvolliselta menee matto alta. Voihan sitä aiheellisesti kysyä näistä tulojen yhdistämisestä, miksi palkka ja maataloustulo lasketaan verotettaessa yhteen vain tulopuolella? Jos viljely tuottaa tappiota, niin sitten ei lasketakaan.... onko verotukea?

Mitä eroa on kannattamattomalla ja tappiollisella toiminnalla?
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: montöör - 03.05.18 - klo:13:34
Menöö kai tjussiltakin kuntavero. Peltoviljelyn tuloista
vain harvalta menee yli 20 pinnaa valtionveroo. Nootta,
verokevennyys.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Terminator II - 03.05.18 - klo:16:54
Menöö kai tjussiltakin kuntavero. Peltoviljelyn tuloista
vain harvalta menee yli 20 pinnaa valtionveroo. Nootta,
verokevennyys.

36k€ on raja missä käytännössä menee valtion veroa.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Tjussi - 03.05.18 - klo:17:47
Maataloustuloni oli 100% ansiotuloa ja viljanviljelystä tuloni oli v.2017 jonkin verran yli kymppitonnin ja ansiotulon vero% oli tosiaan 9,5, metsätuloja oli sitten yli 20 000 euroa ja niistä jouduin maksamaan sen 30% veroja, näilläkin tuloilla pärjää kun ei ole yhtään velkaa mutta investoimaan ei juuri pysty eikä ole tarvettakaan kun on ikää mittarissa jo se 60 ja riittävä konekanta entuudestaan.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: antti-x - 03.05.18 - klo:20:35
Maataloustuloni oli 100% ansiotuloa ja viljanviljelystä tuloni oli v.2017 jonkin verran yli kymppitonnin ja ansiotulon vero% oli tosiaan 9,5, metsätuloja oli sitten yli 20 000 euroa ja niistä jouduin maksamaan sen 30% veroja, näilläkin tuloilla pärjää kun ei ole yhtään velkaa mutta investoimaan ei juuri pysty eikä ole tarvettakaan kun on ikää mittarissa jo se 60 ja riittävä konekanta entuudestaan.

Jos omat peltosi vuokraisit sillä hintaa mitä luulet niistä maksettavan jos aktiivisesti tarjoat, niin paljonko kertyisi vuokraa vuodessa?
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: SKN - 03.05.18 - klo:20:41
Ei oo joillakin helppoo...

🤣🤣

Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Tjussi - 03.05.18 - klo:21:02
Maataloustuloni oli 100% ansiotuloa ja viljanviljelystä tuloni oli v.2017 jonkin verran yli kymppitonnin ja ansiotulon vero% oli tosiaan 9,5, metsätuloja oli sitten yli 20 000 euroa ja niistä jouduin maksamaan sen 30% veroja, näilläkin tuloilla pärjää kun ei ole yhtään velkaa mutta investoimaan ei juuri pysty eikä ole tarvettakaan kun on ikää mittarissa jo se 60 ja riittävä konekanta entuudestaan.

Jos omat peltosi vuokraisit sillä hintaa mitä luulet niistä maksettavan jos aktiivisesti tarjoat, niin paljonko kertyisi vuokraa vuodessa?
Kysyit paljonko saisin vuokraamalla peltoni, niin luultavasti saisin 25 000 - 30 000 euroa eli kaksinkertaisen tulon omaan viljelyyn verrattuna. Onhan tämä hassua, että tekemättä mitään saisi paremman taloudellisen tuloksen kuin viljelemällä itse peltojaan, mutta onhan tämä niin mukavaa hommaa että ei ole vielä tehnyt mieli lyödä hanskoja tiskiin.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: antti-x - 03.05.18 - klo:23:22
Maataloustuloni oli 100% ansiotuloa ja viljanviljelystä tuloni oli v.2017 jonkin verran yli kymppitonnin ja ansiotulon vero% oli tosiaan 9,5, metsätuloja oli sitten yli 20 000 euroa ja niistä jouduin maksamaan sen 30% veroja, näilläkin tuloilla pärjää kun ei ole yhtään velkaa mutta investoimaan ei juuri pysty eikä ole tarvettakaan kun on ikää mittarissa jo se 60 ja riittävä konekanta entuudestaan.

Jos omat peltosi vuokraisit sillä hintaa mitä luulet niistä maksettavan jos aktiivisesti tarjoat, niin paljonko kertyisi vuokraa vuodessa?
Kysyit paljonko saisin vuokraamalla peltoni, niin luultavasti saisin 25 000 - 30 000 euroa eli kaksinkertaisen tulon omaan viljelyyn verrattuna. Onhan tämä hassua, että tekemättä mitään saisi paremman taloudellisen tuloksen kuin viljelemällä itse peltojaan, mutta onhan tämä niin mukavaa hommaa että ei ole vielä tehnyt mieli lyödä hanskoja tiskiin.

Itse en kyllä viitsisi peltotöitä tehdä satoja tunteja vuodessa vaikka joku antaisi tehdä ilmaiseksi, saatikka että maksaisin harrastuksesta yli 10 000€ vuodessa. Mutta maksaa monet harrastukset toisaalta.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 03.05.18 - klo:23:32
Maataloustuloni oli 100% ansiotuloa ja viljanviljelystä tuloni oli v.2017 jonkin verran yli kymppitonnin ja ansiotulon vero% oli tosiaan 9,5, metsätuloja oli sitten yli 20 000 euroa ja niistä jouduin maksamaan sen 30% veroja, näilläkin tuloilla pärjää kun ei ole yhtään velkaa mutta investoimaan ei juuri pysty eikä ole tarvettakaan kun on ikää mittarissa jo se 60 ja riittävä konekanta entuudestaan.

Jos omat peltosi vuokraisit sillä hintaa mitä luulet niistä maksettavan jos aktiivisesti tarjoat, niin paljonko kertyisi vuokraa vuodessa?
Kysyit paljonko saisin vuokraamalla peltoni, niin luultavasti saisin 25 000 - 30 000 euroa eli kaksinkertaisen tulon omaan viljelyyn verrattuna. Onhan tämä hassua, että tekemättä mitään saisi paremman taloudellisen tuloksen kuin viljelemällä itse peltojaan, mutta onhan tämä niin mukavaa hommaa että ei ole vielä tehnyt mieli lyödä hanskoja tiskiin.

Itse en kyllä viitsisi peltotöitä tehdä satoja tunteja vuodessa vaikka joku antaisi tehdä ilmaiseksi, saatikka että maksaisin harrastuksesta yli 10 000€ vuodessa. Mutta maksaa monet harrastukset toisaalta.
onhan tämän talouden ja rahan kautta asiaa lähestyminen yksi näkökulma. Työn tekeminen ja osallistuminen yhteiskunnan pyörittämiseen, antaa tarkoitusta elämään enemmän kuin makoilu ja jatkuva pankkitilin saldojen tarkkailu. Meillä liikaa tuijotetaan tekemistä vain taloudellisesta näkökulmasta... esimerkiksi luontoarvot ja luonnosta nauttiminen on yksi parhaista "palkoista" tässä työssä.

Mulla tilanne on lähes identtinen, mutta riemulla taas odotetaan pellolle pääsyä... vaikka se vähän maksaakin :)
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Köntys - 04.05.18 - klo:08:22
Työn tekeminen ja osallistuminen yhteiskunnan pyörittämiseen, antaa tarkoitusta elämään enemmän kuin makoilu ja jatkuva pankkitilin saldojen tarkkailu. Meillä liikaa tuijotetaan tekemistä vain taloudellisesta näkökulmasta... esimerkiksi luontoarvot ja luonnosta nauttiminen on yksi parhaista "palkoista" tässä työssä.

Mulla tilanne on lähes identtinen, mutta riemulla taas odotetaan pellolle pääsyä... vaikka se vähän maksaakin :)

Parhaan palkan ja kiitoksen saamme kuluttajilta ja median kautta, kuinka olemme syypäitä maapallon saastuttamiseen, viemme kaikki yhteiskunnan rahat, olemme vain tientukkona ja sotkemme tiet, olemme jarruna monelle mukavalle harrastukselle (moottorikelkkailu, mönkijäsafarointi, läskikumipyöräily, ratsastelu ym. hevosurheilu, riistan vapaa kasvatus joka paikassa, jne.)  ym. ym.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 04.05.18 - klo:09:25
Työn tekeminen ja osallistuminen yhteiskunnan pyörittämiseen, antaa tarkoitusta elämään enemmän kuin makoilu ja jatkuva pankkitilin saldojen tarkkailu. Meillä liikaa tuijotetaan tekemistä vain taloudellisesta näkökulmasta... esimerkiksi luontoarvot ja luonnosta nauttiminen on yksi parhaista "palkoista" tässä työssä.

Mulla tilanne on lähes identtinen, mutta riemulla taas odotetaan pellolle pääsyä... vaikka se vähän maksaakin :)

Parhaan palkan ja kiitoksen saamme kuluttajilta ja median kautta, kuinka olemme syypäitä maapallon saastuttamiseen, viemme kaikki yhteiskunnan rahat, olemme vain tientukkona ja sotkemme tiet, olemme jarruna monelle mukavalle harrastukselle (moottorikelkkailu, mönkijäsafarointi, läskikumipyöräily, ratsastelu ym. hevosurheilu, riistan vapaa kasvatus joka paikassa, jne.)  ym. ym.
kannattaako kaikkea mediaa seurata niin tarkkaan.... koirat kulkee ja karavaani haukkuu :)

Pohjimmiltaan kyseessä on kateus, kun toisen työpaikka sijaitsee metsän keskellä tai kauniilla kukkaiskedolla, linnunlaulua on mukavampi kuunnella kuin kiihdyttävien autojen ja raitsikoiden jarrujen kirkuvaa melua. Kun tulee pitkä viikonloppu, niin helsingistä jonotetaan ulosmenoväylillä.... koomista, kun se kaikkien vapaavuorien mielestä on paras paikka maailmassa. Kun maastoliikennelakia uusittiin muutama vuosi sitten, niin siinä yritettiin radikaalisti jo muuttaa maanomistajan oikeutta määrätä omista tiluksistaan... safarireittien pakkolunastusta, laajennettua jokamiehenoikeutta, ratsastusmaastoja ym. Paine on kova, eikä helpotu.

Liittyy myös verotukseen, kohta puuhaillaan kiinteistöveroa ainakin metsiin. Maatalousmaa saanee olla verolta rauhassa, eikä se muutenkaan häiritse, jos sijaitsee riittävän etäällä.... pitäiskö panostaa enemmän pohjoisen viljelyn kehittämiseen?
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: -SS- - 04.05.18 - klo:12:05
kohta puuhaillaan kiinteistöveroa ainakin metsiin. Maatalousmaa saanee olla verolta rauhassa

Tuossa on se vinha juttu, että jos noin on, että vain metsä menee kiinteistöverolle, pellonraivaus tulee todella suosituksi, kyseisen potentiaalisen pellon verotuen ansiosta. Tukien takia on hullumpiakin asioita maa- ja metsätaloudessa jumpattu.

-SS-
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Köntys - 04.05.18 - klo:12:31
kohta puuhaillaan kiinteistöveroa ainakin metsiin. Maatalousmaa saanee olla verolta rauhassa

Tuossa on se vinha juttu, että jos noin on, että vain metsä menee kiinteistöverolle, pellonraivaus tulee todella suosituksi, kyseisen potentiaalisen pellon verotuen ansiosta. Tukien takia on hullumpiakin asioita maa- ja metsätaloudessa jumpattu.

-SS-

Tissinkoittajat nimeää vain metsänsä luonnonlaitumiksi.
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 04.05.18 - klo:15:01
kohta puuhaillaan kiinteistöveroa ainakin metsiin. Maatalousmaa saanee olla verolta rauhassa

Tuossa on se vinha juttu, että jos noin on, että vain metsä menee kiinteistöverolle, pellonraivaus tulee todella suosituksi, kyseisen potentiaalisen pellon verotuen ansiosta. Tukien takia on hullumpiakin asioita maa- ja metsätaloudessa jumpattu.

-SS-
pellon pinta-alaan kohdistuva vero on puhtaasti tukileikkaus eli valtio maksaa ja tuensaaja tilittää osan (maa)kunnalle. Saman joku nörtti tekisi mavissa yhdellä exelillä, eikä menisi kuin muutama päivä aikaa. Tukisuumasta jaetaan kuntiin peltoalan mukainen osuus. Toki on näitä tie-, kitu- ja joutomaata, jotka eivät saa tukea, mutta on niihin vaikea kyllä sopivaa veroakin keksiä, miksi siitä voitaisiin jotain kerätä. Täytyy olla erikoisen hölmö, jos tukikelpoiseen peltoon ehdottaa kiinteistöveroa, eikö?

Metsän kiinteistöverossakin on omat ongelmansa, jotain luokittelua pitäisi taas polkaista käyntiin, miettiä jotain jokamiehenoikeuksia, metsästyksen maksullisuutta, marjastusmaksuja, virkistyskäyttöä laajemminkin... metsähän samalla muuttuisi enemmän verovelvollisen omaksi ja myös talousmetsien ulkopuolelta pitäisi saada jotain tuloa veron maksuun. Kiinteistövero myös asettaisi veron kerääjälle velvoitteita, pitäisi kai sitten teitäkin ylläpitää, korjata ja aurailla. Jos verolla pakotetaan taas puun myynteihin, niin jollekin sukupolvelle jää mustapekka käteen... ja metsää on demareillakin yllättävän paljon kaupungeissa.

Historiallisesti on vain vähän aikaa metsän pinta-alaveron ja omaisuusveron loppumisesta, silti veikkaus on että metsään sitä aletaan ajamaan jo seuraavalla hallituskaudella?
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: -SS- - 04.05.18 - klo:16:08
Täytyy olla erikoisen hölmö, jos tukikelpoiseen peltoon ehdottaa kiinteistöveroa, eikö?

No siihen aikaan kun oli pinta-alavero ja tiukat metsäeliitin laatimat säännöt, miten piti hakata ja uudistaa, niin eedsmennyt kylän isäntä teki veroa vähentääkseen ja myös uudistuskulut välttääkseen metsistä aina peltoraivioita. Eipä juosseet metsän hävittämistä jankkaavat asiantuntijat enää metsälöiden reunassa. Sitten kun noin kymnmenessä vuodessa se raivio jäi hylyn haltuun ja siihen tuli tuuhea siemenestä lähtenyt männikkö, niin ilmoitti taas metsäksi, eipä ollut viisailla enää mitään sanomista taimitiheydestä sun muista.

-SS-
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: Don Essex - 22.10.18 - klo:22:57
Täytyy olla erikoisen hölmö, jos tukikelpoiseen peltoon ehdottaa kiinteistöveroa, eikö?

No siihen aikaan kun oli pinta-alavero ja tiukat metsäeliitin laatimat säännöt, miten piti hakata ja uudistaa, niin eedsmennyt kylän isäntä teki veroa vähentääkseen ja myös uudistuskulut välttääkseen metsistä aina peltoraivioita. Eipä juosseet metsän hävittämistä jankkaavat asiantuntijat enää metsälöiden reunassa. Sitten kun noin kymnmenessä vuodessa se raivio jäi hylyn haltuun ja siihen tuli tuuhea siemenestä lähtenyt männikkö, niin ilmoitti taas metsäksi, eipä ollut viisailla enää mitään sanomista taimitiheydestä sun muista.

-SS-

Tuota harrasti meidänkin kylällä yksi isäntä. Hakkasi puut, työnnätti kannot pillarilla kasaan ja ilmoitti pelloksi. Muistaakseni ei kertaakaan kylvänyt. Kohta alkaa tulla ensiharvennuksen aika. Hmm... taisi saada vielä metsittämispalkkionkin
Otsikko: Vs: Vero%
Kirjoitti: alpo10 - 23.10.18 - klo:00:13
Täytyy olla erikoisen hölmö, jos tukikelpoiseen peltoon ehdottaa kiinteistöveroa, eikö?

No siihen aikaan kun oli pinta-alavero ja tiukat metsäeliitin laatimat säännöt, miten piti hakata ja uudistaa, niin eedsmennyt kylän isäntä teki veroa vähentääkseen ja myös uudistuskulut välttääkseen metsistä aina peltoraivioita. Eipä juosseet metsän hävittämistä jankkaavat asiantuntijat enää metsälöiden reunassa. Sitten kun noin kymnmenessä vuodessa se raivio jäi hylyn haltuun ja siihen tuli tuuhea siemenestä lähtenyt männikkö, niin ilmoitti taas metsäksi, eipä ollut viisailla enää mitään sanomista taimitiheydestä sun muista.

-SS-

Tuota harrasti meidänkin kylällä yksi isäntä. Hakkasi puut, työnnätti kannot pillarilla kasaan ja ilmoitti pelloksi. Muistaakseni ei kertaakaan kylvänyt. Kohta alkaa tulla ensiharvennuksen aika. Hmm... taisi saada vielä metsittämispalkkionkin
mielenkiintoinen "isojako" tulee varmaan vaalien jälkeen.... kun peltoa pitäisi saada lisää metsäksi, metsää ei saisi hakata, mutta sellainen verojärjestelmäkin pitäisi luoda, jossa metsän omistajalle tulee hakkuupakko, niin että teollisuudelle saadaan raaka-ainetta ja veron luonnollisesti välttää vain hakkaamalla.... vaikkei saisi hakata lainkaan tai saisi hakata vain isoja puita, mutta ellei sellaisia ole metsässä ollenkaan?

Turveyrittäjille ja pellonraivaajille voisi jo nyt ennustaa laihoja vuosia.... taimikaupalla tekee tiliä :)