6% korko! Ihan riskittömästi tuohon ei vaan pääse.

6% korko! Ihan riskittömästi tuohon ei vaan pääse.

Pörssien indeksit nousee keskimäärin tuota vauhtia. Ei tokikaan riskitön, mutta se ei pelaa joka pelkää.

Ei maataloutta(kaan) kannata harjoittaa muuna kuin Oy:nä. Rahan säästämisessä perus maajussina on sellainen vika, että käteistä rahaa ei lasketa nettovarallisuuteen ja kovista tuloista menee ihan liian kovat verot tulevaisuutta ajatellen.

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 15.02.18 - klo:16:03

6% korko! Ihan riskittömästi tuohon ei vaan pääse.

Pörssien indeksit nousee keskimäärin tuota vauhtia. Ei tokikaan riskitön, mutta se ei pelaa joka pelkää.

Ei maataloutta(kaan) kannata harjoittaa muuna kuin Oy:nä. Rahan säästämisessä perus maajussina on sellainen vika, että käteistä rahaa ei lasketa nettovarallisuuteen ja kovista tuloista menee ihan liian kovat verot tulevaisuutta ajatellen.

Voihan siihen laittaa jonkun muunkin prosentin, mutta osakeindeksit ovat nousseet historiallisesti noin 7%.....siis jotain sadan vuoden aikana ja viimeisen kolmenkymmenen vuoden aika kymmenkertaistuneet.

Vertailu vaan kertoo pidemmän ajan vaihtoehdot, maksaako vähän veroa vai laittaa koneisiin? Jos olisin nuori, niin mieluummin keräisin sen miljoonan, kuin hankkisin ladon taakse kuusien alle ruosteisen kokoelman maatalouskoneita kaikilta vuosikymmeniltä.

Yhtiöittäminen on oiva ratkaisu, jos tuloa näyttää vuosittain tulevan sen verran, että veroa menee yli 30%:n. Monena vuonna tuloista on enemmän pulaa, kuin verotuksen tasauskeinoista

Koneet ostetaan tarpeeseen. Yritetään tehdä tulosta. Tuosta seuraan jonkinverran verotettavaa tulosta. Tuotantopanosten hankinnan ajoituksella pyritään verotuksessa ansiotuloksi määräytyvä osuus tasaisena. Jos jollekin vuodelle tulisi ansiotuloihin piikki niin verottaja nappaa tuosta suuremman osuuden kuin tasaisella tulolla.

Koneet ostetaan tarpeeseen. Yritetään tehdä tulosta. Tuosta seuraan jonkinverran verotettavaa tulosta. Tuotantopanosten hankinnan ajoituksella pyritään verotuksessa ansiotuloksi määräytyvä osuus tasaisena. Jos jollekin vuodelle tulisi ansiotuloihin piikki niin verottaja nappaa tuosta suuremman osuuden kuin tasaisella tulolla.

Koneet ostetaan tarpeeseen. Yritetään tehdä tulosta.... tätä jos jatkaisi..... tehty tulos yritetään minimoida verotuksellisesti ostamalla koneita. Naapurissa tehtiin -80 luvun lopulla SPV, jatkajaksi tuli yksi pojista, jolla oli hyväpalkkainen työ. Uutta konetta tuli vuosittain pihaan ja tällä maatalouden tappiolla kevennettiin palkkatulojen verotusta, silloin voi vielä vähentää tappiot. Kymmenen vuotta kesti, kunnes ensimmäisenä ostetun traktorin vaihdon yhteydessä hän totesi, ettei tässä ole mitään järkeä. Tuloa viljelystä ei tullut, jos tuli, niin se kannettiin konekauppaan. Normaali koneiden arvonalennus (poistot) hauskasti sanottuna, kompensoi maataloustulon.

Meillä on vaatimattomat koneet, vaatimaton tulos ja ollaan aika vaatimattomia muutenkin....eikä maksella ylimääräisiä verojakaan.

Jos on olemassa vakaa virkatulo, niin tilasta ei viljelijän kannattane yrittää ottaa puhdasta tuloa ollenkaan, joskus takavuosina kun tappiota sai siirtää tulolähteiden välillä, tekivät tappiota tarkoituksellisesti, niin palkka-ansiotulonkin verotus keveni, ja sai ergonomisesti paremman työympäristön, ja hiukan semmoista ihailua naapureilta.

Toinen asia on, jos pitää saada esimerkiksi tilan peltoja maksuun, eikä ole palkkatuloja laittaa. Kai silloin pitää hiukan jättää maatalouteen tuloa, että on edes jotakin, millä maksaa lyhennyksiä. Jos säästää vaikka 30000, ei siitä maksettava vero sentään puolta ole.   5000-6000 euroa ehkä. Nämä koneostokset ovat tietenkin niitä varten, joita vuosi vuodelta piinaa satoihintuhansiin nouseva maataloustulo. Otaksuisin pelkällä viljanviljelyllä tarvittavan melkoinen ison tilan, että joutuisi liiallisten tulojen kierteeseen.

-SS-

Tuossahan se on kiteytettynä. Ulkopuolinen tulo, joka paikkaa maatalouden kannattamattomuuden. Tilaa voidaan laajentaa kätevästi ja uutta konetta hommata.

Eihän koneinvestoinneissa mitään järkeä ole jos se ei jotenkin palvele sitä tuleevaa. Esim. jos suorakylvökoneen hankinnalla saa muun kaluston päivitystarpeen minimiin ja työaikaa ja kuluja säästyy niin varmaan kannattavaa. Mutta kyllähän monella tilalla on ylikoneellistumista käyttöön ja tarpeisiin nähden. Itse en silti näe mitään järkeä antaa rahoja verottajalle yli tarpeen. Eli jos ei keksi suoraa poistettavaa tavaraa tulevalle kaudella ja mitään järkevää investointia niin sitten oy:ksi ettei tarvitse verottajalle maksaa yli 30% veroja. 

Jossainkohti voi rahat loppua, jos on vaihdettu uudehkoja koneita taas uusiin,
varaukset tapissa, tilinpäätösostoina jotain? Nyt itsenikaltaiset varovaiset
veronmaksajat palkittiin tällä 5% vero-alella. Noottaa, kannatti orottaa

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 14.02.18 - klo:10:30

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 14.02.18 - klo:08:54

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 14.02.18 - klo:07:28

Tuota lausahdusta joka menee jotenkin näin, että "verottaja vie vain puolet, konekauppias kaiken." Niin voisi jatkaa tähän tyyliin, että "verottajalle maksettuja rahoja, et enää näe, mutta konekauppiaalle maksetulla saat jotain näkyvää". Ei silti huonoja ostoksia kaikenmaailman koneet, hinnat pilvissä ja arvo tippuu silmissä. Kertapoisto tavarat paljon mukavampia...

Tätä olen minäkin yrittänyt joskus sanoa, huonolla menestyksellä. Koneella on käyttöarvo, vaihtohyvitys ja tuottavuuden lisäysarvo. Mutta mitä hyötyä on maksetusta verosta? Rahat lähti, mitään konkreettista ei tullut omalle tilalle.

Miten arvioit tuottavuutta. Jos saat tehdyksi kylvöt päivän aikaisemmin, mutta et tienaa enempi,
onko se silti tuottavuuden lisäys. Voisi ajatella, että nämä isommat koneet ja semmoiset tarvitsisivat
lisämaata kaverikseen, jotta niistä saisi sen tehon ulos niinkö.

Semmoinen 1000 eekkeerin amerikkalaistila, jota olen seurannut somessa, niin viljelijä
hankkiii tosi varovasti uusia koneita, koska haluaa, että sille uudelle koneelle pitää löytyä
maatilalla se lisätyökin. Tarkoittanee lisäalaa.

-SS-

jos ajatellaan esimerkiksi kahta saman kokoista viljatilaa, joista toisella koneistuksen arvo on koko ajan keskimäärin 40 k€ suurempi....koneet uudempia, isompia, kaivinkoneita, kuorma-autoa ym kalustossa. Toisella vanhempaa ja vaatimattomampi mitoitus, mutta saa hommat niillä tehtyä. Isommalla konepoistoja tulee vuosittain 10 k€ enemmän eli "säästää" veroissa noin 3000 €. Tämän toisen tilan isäntä-poloinen maksaa sen veron ja säästöön jää noin 7000€ vuosittain. Korkoakorolle-laskurilla voi tarkistaa, että tämä 7000€ vuosittain kerryttäisi 6% korolla säästöä noin miljoonan (tarkalleen 39 vuotta menisi) ennen kuin isäntä jää eläkkeelle.

Joku voi heti sanoa, että huoltokustannukset kompensoi, aikaa töihin kuluu enemmän....eipä tästä taida näyttöä olla, suurin osa korjauksista ainakin johtuu ennemmin käyttämättömyydestä, aika hapertaa vehkeitä ja niiden tuottavuus periaatteessa paranee lisätuntien myötä ainakin laskennallisesti.

Sinä nyt jätit huomioimatta sen että jos se toinen laittaa sen 10k€ esim. teiden kunostukseen, peltojen kasvukuntoon ynm. Esimerkiksi ennakoivaan huoltoon. Niin paljonko se säästää siinä että koneiden käyttöikää pystyy jatkamaan?

Oletko konekauppias?

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 14.02.18 - klo:12:10

Jos on olemassa vakaa virkatulo, niin tilasta ei viljelijän kannattane yrittää ottaa puhdasta tuloa ollenkaan, joskus takavuosina kun tappiota sai siirtää tulolähteiden välillä, tekivät tappiota tarkoituksellisesti, niin palkka-ansiotulonkin verotus keveni, ja sai ergonomisesti paremman työympäristön, ja hiukan semmoista ihailua naapureilta.

Toinen asia on, jos pitää saada esimerkiksi tilan peltoja maksuun, eikä ole palkkatuloja laittaa. Kai silloin pitää hiukan jättää maatalouteen tuloa, että on edes jotakin, millä maksaa lyhennyksiä. Jos säästää vaikka 30000, ei siitä maksettava vero sentään puolta ole.   5000-6000 euroa ehkä. Nämä koneostokset ovat tietenkin niitä varten, joita vuosi vuodelta piinaa satoihintuhansiin nouseva maataloustulo. Otaksuisin pelkällä viljanviljelyllä tarvittavan melkoinen ison tilan, että joutuisi liiallisten tulojen kierteeseen.

-SS-

Tuossahan se on kiteytettynä. Ulkopuolinen tulo, joka paikkaa maatalouden kannattamattomuuden. Tilaa voidaan laajentaa kätevästi ja uutta konetta hommata.

Eihän koneinvestoinneissa mitään järkeä ole jos se ei jotenkin palvele sitä tuleevaa. Esim. jos suorakylvökoneen hankinnalla saa muun kaluston päivitystarpeen minimiin ja työaikaa ja kuluja säästyy niin varmaan kannattavaa. Mutta kyllähän monella tilalla on ylikoneellistumista käyttöön ja tarpeisiin nähden. Itse en silti näe mitään järkeä antaa rahoja verottajalle yli tarpeen. Eli jos ei keksi suoraa poistettavaa tavaraa tulevalle kaudella ja mitään järkevää investointia niin sitten oy:ksi ettei tarvitse verottajalle maksaa yli 30% veroja.

Ota nyt j.......umalauta järki käteen! Ei sen takia kannata ostaa huvikseen 100k€ traktoria ettei siitä 100k€ tarvitse maksaa veroja! Sinähän maksat kuitenkin siitä 75000€ ne verot! Kyllä mä ennemmin annana sen 50k€ verottajalle ja pidän toisen puolikkaan kun että antaisin 124% konekauppiaalle. ja sitä 24% lähes vuoden odotaisin takaisin.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 16.02.18 - klo:08:02

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 14.02.18 - klo:12:10

Jos on olemassa vakaa virkatulo, niin tilasta ei viljelijän kannattane yrittää ottaa puhdasta tuloa ollenkaan, joskus takavuosina kun tappiota sai siirtää tulolähteiden välillä, tekivät tappiota tarkoituksellisesti, niin palkka-ansiotulonkin verotus keveni, ja sai ergonomisesti paremman työympäristön, ja hiukan semmoista ihailua naapureilta.

Toinen asia on, jos pitää saada esimerkiksi tilan peltoja maksuun, eikä ole palkkatuloja laittaa. Kai silloin pitää hiukan jättää maatalouteen tuloa, että on edes jotakin, millä maksaa lyhennyksiä. Jos säästää vaikka 30000, ei siitä maksettava vero sentään puolta ole.   5000-6000 euroa ehkä. Nämä koneostokset ovat tietenkin niitä varten, joita vuosi vuodelta piinaa satoihintuhansiin nouseva maataloustulo. Otaksuisin pelkällä viljanviljelyllä tarvittavan melkoinen ison tilan, että joutuisi liiallisten tulojen kierteeseen.

-SS-

Tuossahan se on kiteytettynä. Ulkopuolinen tulo, joka paikkaa maatalouden kannattamattomuuden. Tilaa voidaan laajentaa kätevästi ja uutta konetta hommata.

Eihän koneinvestoinneissa mitään järkeä ole jos se ei jotenkin palvele sitä tuleevaa. Esim. jos suorakylvökoneen hankinnalla saa muun kaluston päivitystarpeen minimiin ja työaikaa ja kuluja säästyy niin varmaan kannattavaa. Mutta kyllähän monella tilalla on ylikoneellistumista käyttöön ja tarpeisiin nähden. Itse en silti näe mitään järkeä antaa rahoja verottajalle yli tarpeen. Eli jos ei keksi suoraa poistettavaa tavaraa tulevalle kaudella ja mitään järkevää investointia niin sitten oy:ksi ettei tarvitse verottajalle maksaa yli 30% veroja.

Ota nyt j.......umalauta järki käteen! Ei sen takia kannata ostaa huvikseen 100k€ traktoria ettei siitä 100k€ tarvitse maksaa veroja! Sinähän maksat kuitenkin siitä 75000€ ne verot! Kyllä mä ennemmin annana sen 50k€ verottajalle ja pidän toisen puolikkaan kun että antaisin 124% konekauppiaalle. ja sitä 24% lähes vuoden odotaisin takaisin.

Missä kohtaa noin olen väittänyt? Tarkoitan järkevällä investoinnilla todellakin järkevää investointi enkä lue nyt 100k€ traktoria järkeväksi investoinniksi. Juurihan tuossa kritisoin tuota koneinvestointien järjettömyyttä.