Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:00:21

Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.

Kohtuu pieni vahinko - rasitusmurtuma, LT määritteli heti sen valmistusvirheeksi, OP korvasi uuden osan mukisematta. LT vahinkotarkastaja oli ottanut heti jyrkän linjan, OP:ssa lievempi. Nämä molemmat tapaukset identtisiä, mutta toki eivät itselleni sattuneita. Toki on kuulunut toisenkin suuntaisia juttuja korvauksista, joten moni asia vaikuttaa tarkastajan mielentilaan

Rasitusmurtuma on kyllä aina aika lailla rajatapaus, onko se vakuutuksen tarkoittama äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen. Tiettyyn pisteeseen asti kun koneen pitää rasitusta kestää. Jos ei kestä, niin herää kysymys, onko tuotteessa virhe vai konetta kuormitettu liikaa. Toisaalta jossain vaiheessa tulee vastaan materiaalin väsyminen, mikä sekään ei lähtökohtaisesti ole korvattava tapahtuma. Kaikkia näitä vahinkotarkastajat puntaroivat ja tekevät sitten ratkaisuja tapauskohtaisesti. Äkkiä ajatellen hyvinkin samanlaisissa vahingoissa voi olla ratkaisevia eroja. Niin kuin tietysti tarkastajissakin. Yksi on ammattitaitoisempi, toinen niuhompi, kolmatta ei kiinnosta. Yleisesti ottaen ovat kyllä asiallista väkeä. Jotkut ovat kyynistyneet ja vidduuntuneet asiakkaisiin, joilla rautakankikaan ei kestä kahta päivää. Sellailla saattaa olla hylkäys herkemmässä. Lähtökohtaisesti kuitenkaan tarkastajan eikä edes korvauskäsittelijän tehtäviin tai tulospalkan kriteereihin ei kuulu firman kannattavuudesta huolehtiminen korvauksia epäämällä. Konerikkovakuutusten hinnat ovat nousseet aika reippaasti parin viime vuoden aikana, mutta edelleen niistä maksetaan korvauksia enemmän kuin saadaan maksua. Joka yhtiössä.

Lainaus käyttäjältä: KAri - 03.03.15 - klo:00:59

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:00:21

Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.

Kohtuu pieni vahinko - rasitusmurtuma, LT määritteli heti sen valmistusvirheeksi, OP korvasi uuden osan mukisematta. LT vahinkotarkastaja oli ottanut heti jyrkän linjan, OP:ssa lievempi. Nämä molemmat tapaukset identtisiä, mutta toki eivät itselleni sattuneita. Toki on kuulunut toisenkin suuntaisia juttuja korvauksista, joten moni asia vaikuttaa tarkastajan mielentilaan

Mä olen kuullut niitä toisen suuntaisia juttuja. Mun mielestä jos aletaan turhaan nurisemaan ettei korjavata niin ilmoittaa vaan kylmästi, että selvä meidän vakuutukset lähti muuten viimeistä myöten tästä firmasta. 

Niinhän voi aina ilmoittaa ja moni ilmoittaakin. Mitään vaikutusta tällä ilmoituksella ei ole korvauspäätökseen. Eikä tietysti pidäkään olla.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: KAri - 02.03.15 - klo:18:14

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.03.15 - klo:15:38

Lainaus käyttäjältä: +200 - 02.03.15 - klo:11:37

Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen

Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.

Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.

Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.

Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.

Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?

Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?

Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.

Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.

Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.

Mun naapurilla on vakuutukset Tapiolassa ja ittellä Lähivakuutuksessa ja monesti ihmetelty ku tapiola löytää niitä porsaanreikiä korvaamattomuuteen mitä likivakuutus ei käytä 
No nyt kun ovat yhdistyneet niin mäkin olen huomannut asioiden kiristyneen melko lailla.

Op-pohjola tulkitsi etujousituksen rikkoutumisen kaskon piiriin eikä konerikon, eikä siten korvannut keskeytystä. Sama homma likissä olis korvattu myös keskeytys..

Lainaus käyttäjältä: +200 - 03.03.15 - klo:07:34

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: KAri - 02.03.15 - klo:18:14

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.03.15 - klo:15:38

Lainaus käyttäjältä: +200 - 02.03.15 - klo:11:37

Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen

Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.

Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.

Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.

Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.

Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?

Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?

Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.

Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.

Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.

Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.

Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma

Tapiolan ja Lähivakuutuksen yhdistymisen jälkeen tuntui Tapiolasta tulleen aika kankeaa sakkia. Ne ei tainneet oikein sopeutua Lähivakuutuksen byrokratittomuuteen kun ovat lähes kaikki lähteneet firmasta. Onkohan ne nykyään maataloushallinnossa? 

Tapiolan ja Lähivakuutuksen yhdistymisen jälkeen tuntui Tapiolasta tulleen aika kankeaa sakkia. Ne ei tainneet oikein sopeutua Lähivakuutuksen byrokratittomuuteen kun ovat lähes kaikki lähteneet firmasta. Onkohan ne nykyään maataloushallinnossa? 

Luultavasti 
Mä en ymmärrä, että vahinkotarkastaja valokuvat saatuaan ajaa puoli suomea kattoon vajaan 400 euron korvaukseen oikeuttavaa vahinkoa, kuten naapurissa  Ennen yhdistymistä pelkkä puhelinsoitto riitti.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:10:59

Lainaus käyttäjältä: +200 - 03.03.15 - klo:07:34

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: KAri - 02.03.15 - klo:18:14

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.03.15 - klo:15:38

Lainaus käyttäjältä: +200 - 02.03.15 - klo:11:37

Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen

Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.

Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.

Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.

Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.

Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?

Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?

Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.

Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.

Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.

Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.

Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma

Jos kyseessa on täysajan tapaturmavakuutus ja vahingon ei voida katsoa syntyneen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä, on aika vaikea keksiä syytä, miksi ei olisi korvattu. Omituista. Päätöksistä voi myös valittaa. Se ei maksa kuin vaivan.

Mun naapurilla on vakuutukset Tapiolassa ja ittellä Lähivakuutuksessa ja monesti ihmetelty ku tapiola löytää niitä porsaanreikiä korvaamattomuuteen mitä likivakuutus ei käytä 
No nyt kun ovat yhdistyneet niin mäkin olen huomannut asioiden kiristyneen melko lailla.

Op-pohjola tulkitsi etujousituksen rikkoutumisen kaskon piiriin eikä konerikon, eikä siten korvannut keskeytystä. Sama homma likissä olis korvattu myös keskeytys..

Pohjolan tulkinta on lähellä oikeaa. Kyllä etujousituksen rikkoutuminen todennäköisesti johtuu ulkoisesta tekijästä (höystettynä heikolla rakenteella = suunnittelu / valmistusvirhe). Siten se siis menee Kaskon puolelle. Pohjolassa kasko ja konerikkovakuutus ovat eri vakuutukset. Ja jos kaskossa ei ole keskeytysturvaa, ei tule keskeytyskorvaustakaan.

Luulen, että Lähissäkin tämä olisi tulkittu ulkoa päin aiheutuneeksi vahingoksi. Lähin laajassa turvassa on kuitenkin perinteinen laaja kasko ja rikkoutumisturva samassa vakuutuksessa. Siinä on myös (sinänsä varsin rajoitettu) keskeytyskorvaus automaattisesti paketissa. Siitä saa korvauksen riippumatta siitä, onko vahinko korvattu törmäyksenä vai sisäisenä rikkona.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 03.03.15 - klo:11:05

Mun naapurilla on vakuutukset Tapiolassa ja ittellä Lähivakuutuksessa ja monesti ihmetelty ku tapiola löytää niitä porsaanreikiä korvaamattomuuteen mitä likivakuutus ei käytä 
No nyt kun ovat yhdistyneet niin mäkin olen huomannut asioiden kiristyneen melko lailla.

Op-pohjola tulkitsi etujousituksen rikkoutumisen kaskon piiriin eikä konerikon, eikä siten korvannut keskeytystä. Sama homma likissä olis korvattu myös keskeytys..

Pohjolan tulkinta on lähellä oikeaa. Kyllä etujousituksen rikkoutuminen todennäköisesti johtuu ulkoisesta tekijästä (höystettynä heikolla rakenteella = suunnittelu / valmistusvirhe). Siten se siis menee Kaskon puolelle. Pohjolassa kasko ja konerikkovakuutus ovat eri vakuutukset. Ja jos kaskossa ei ole keskeytysturvaa, ei tule keskeytyskorvaustakaan.

Luulen, että Lähissäkin tämä olisi tulkittu ulkoa päin aiheutuneeksi vahingoksi. Lähin laajassa turvassa on kuitenkin perinteinen laaja kasko ja rikkoutumisturva samassa vakuutuksessa. Siinä on myös (sinänsä varsin rajoitettu) keskeytyskorvaus automaattisesti paketissa. Siitä saa korvauksen riippumatta siitä, onko vahinko korvattu törmäyksenä vai sisäisenä rikkona.

Juuri näin, ite mokasin kun uskoin myyjän höpinät enkä ottanu yksityiskohdista selvää juurikin siksi kun lähivakuutus olis korvannu tuon vahingon noinkin tulkittuna. Pohjola oli siis oikeassa ja toista sataa euroa vielä lähiä kalliimpikin.

Lainaus käyttäjältä: +200 - 03.03.15 - klo:12:50

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:10:59

Lainaus käyttäjältä: +200 - 03.03.15 - klo:07:34

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: KAri - 02.03.15 - klo:18:14

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.03.15 - klo:15:38

Lainaus käyttäjältä: +200 - 02.03.15 - klo:11:37

Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen

Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.

Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.

Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.

Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.

Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?

Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?

Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.

Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.

Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.

Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.

Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma

Jos kyseessa on täysajan tapaturmavakuutus ja vahingon ei voida katsoa syntyneen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä, on aika vaikea keksiä syytä, miksi ei olisi korvattu. Omituista. Päätöksistä voi myös valittaa. Se ei maksa kuin vaivan.

Asiakasta pompotellaan niinkauan ettei se viitti enää alkaa vaatiin oikeuksiaan.Niinkuin tuola ennemmin sanoin summa oli kuitenki pieni.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 04.03.15 - klo:09:59

Lainaus käyttäjältä: +200 - 03.03.15 - klo:12:50

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:10:59

Lainaus käyttäjältä: +200 - 03.03.15 - klo:07:34

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 03.03.15 - klo:00:21

Lainaus käyttäjältä: KAri - 02.03.15 - klo:18:14

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 02.03.15 - klo:15:38

Lainaus käyttäjältä: +200 - 02.03.15 - klo:11:37

Ittellä ei ole ollu op-pohjolan vakuutusten kans ongelmia.Mutta ihan heti ei tule päivää että lähitapiolan ovea aukaisen

Mulla on ihan samat kokemukset mutta päinvastoin. Mulla oli yhessä Valtrassa valtran pakkomyymä konerikkovakuutus ja korvauksia jäi aikapaljon saamatta verrattuna lähivakuutuksen vastaavaan. Nyt sama kone vakuutettuna lähitapiolassa ja korvauksia saatu ja vuosimaksu toistasataa op-pohjolaa halvempi.

Täällä suunnilla sattui samanlaisiin koneisiin sama vika. Molemmissa oli konerikkovakuutukset, toisessa OP ja toisessa "LT". LT jätti vahingon korvaamatta, OP korvasi haetun mukaan. Eipä tämän jälkeen itsellä tarvi LähiTapiolaan vakuutuksia siirtää.

Minkälainen vahinko oli kyseessä ja millä perusteella se jäi LT:ssä korvaamatta.

Kun sä Jösse olet ammattilainen näis vakuutus asiois niin olisko kuulunu korvata:Poika kaatoi avantin työtehtävän aikana.Eli kone ei liikkunu vaan tyhjäs kauhaa,suljetulla alueella.Työ sopimusta ei omanpojan 15v kans ollu tehtynä.
Pojalla oli tapaturmavakuutus jonka vastuualue on työ,koulu ja vapaa aika.
Liikennevakuutuskeskus ja valtionkonttori olivat sitämieltä että kuuluu Lähitapiolan korvattavaksi.

Oliko Avantissa liikennevakuutus? Mitä tarkoitat suljetulla alueella? Aita ympärillä ja portti lukossa?
Kyseessä oli kaiketi täysajan tapaturmavakuutus ja se oli Lähivakuutuksessa? Sekö ei korvannut?

Tapaturmavakuutus ei korvaa, jos kyseessä on moottoriajoneuvon liikenteeseen käyttäminen. Olivatko Liikennevakuutuskeskus ja Valtiokonttori sitä mieltä, että tämä ei ollut liikenteeseen käyttämistä?

Jos ei ollut, niin täysajan tapaturmavakuutuksen pitäisi kaiken järjen mukaan korvata.

Jos oli, homma on liikennevakuutuksen piirissä lukuunottamatta tiettyjä tapauksia, joista tähän mahdollisesti sopiva on seuraava: Vahinkoa ei korvata moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta, kun se on kohdistunut kuormauksen, tai muun työsuorituksen kestäessä, tämän moottoriajoneuvon ollessa liikkumattomana ajoneuvon omistajaan, tai muuhun henkilöön, joka suorittaa tässä tarkoitettua työtä; tai sen kohteena olevaan omaisuuteen.

Tuossa SAATTAA olla sellainen aukko vakuutusturvassa, jota ei saa täytetty. Tapaturmavakuutus ei korvaa koska kyse on liikenteeseen käyttämisestä. Liikennevakuutus ei korvaa yllä olevan rajoituksen takia. Vaatii tarkempaa selvittelyä.

Liikennevakuutuskeskuksen ja valtionkonttorin mielestä ei ollut liikentees.Koneessa ei ollut liikennevakuutusta.Paikka oli tunkiolaatta jossa kolmella sivulla aita ja yhdellä kynnys.Ja kun tapahtui työsuorituksen aikana,ei liikennevakuutus olisi koskenut.

Kyseessä oli täysajan tapaturmavakuutus.
Puhelimes olin yli 10 henkilön kans,jonottelin ja odottelin yli 3tuntia.Lopuksi ilmoitettiin ettei korvaa ja kun kysees oli kuitenkin vain sairaalamaksut ja jotain pientä siihen päälle,eli muutama satku.en jaksanu takuta.Mutta lähitapiola on paskavirma

Jos kyseessa on täysajan tapaturmavakuutus ja vahingon ei voida katsoa syntyneen ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä, on aika vaikea keksiä syytä, miksi ei olisi korvattu. Omituista. Päätöksistä voi myös valittaa. Se ei maksa kuin vaivan.

Asiakasta pompotellaan niinkauan ettei se viitti enää alkaa vaatiin oikeuksiaan.Niinkuin tuola ennemmin sanoin summa oli kuitenki pieni.

Korvauskäsittelijälle ei makseta asiakkaan pompottelusta eikä käsittelijän tulospalkka ole riippuvainen kielteisten korvauspäätösten lukumäärästä tai suhteesta myönteisiin. Jos korvausmeno on liian suurta suhteessa tuloihin, ehtoja heikennetään tai maksuja korotetaan tai valitaan asiakkaat huolellisemmin. Korvaustoiminnolle ei ole asetettu tähän liittyviä tulostavoitteita.

Joka ammattikunnassa ja jokaisessa isossa firmassa on hyviä ja huonoja työntekijöitä ja ne hyvätkin joskus onnistuvat huonosti. Joskus harvoin vika voi olla siinäkin, että asiakas ei osaa ilmaista itseään ymmärrettävästi. En nyt vihjaa, että tässä olisi siitä kyse. Aina vain ei tule nappisuorituksia.

Taannoin oli Moottori lehdessä kollaasi erikokoisten moottoripyörien vakuutusmaksuista. Jutusta pomppas silmille se, ei-niin-yllättävä tieto, että IF oli kallein vakuuttaja. Seuraavassa lehdessä olikin sitten julkaistu korjaus, jossa oli selitelty että alkuperäisessä jutussa oli summat laskettu jotenkin virheellisesti  Siitä tuli oikein dejavu tunne, jokunen vuosi sitten nimittäin IF:n edustaja laski emännän auton kolhuille korvausta ja siinä mentiin oikein viimeisen päälle ketunhäntä kainalossa.

OP pohjola saa myös olla rauhassa poonuksineen. Voi sieltä toki käydä tarjousta kysymässä, mutta jotenkin tyrkkii tuo OP:n toimintamalli. Vähän sama fiilis kuin äss marketissa käydessä.

Taannoin oli Moottori lehdessä kollaasi erikokoisten moottoripyörien vakuutusmaksuista. Jutusta pomppas silmille se, ei-niin-yllättävä tieto, että IF oli kallein vakuuttaja. Seuraavassa lehdessä olikin sitten julkaistu korjaus, jossa oli selitelty että alkuperäisessä jutussa oli summat laskettu jotenkin virheellisesti  Siitä tuli oikein dejavu tunne, jokunen vuosi sitten nimittäin IF:n edustaja laski emännän auton kolhuille korvausta ja siinä mentiin oikein viimeisen päälle ketunhäntä kainalossa.

OP pohjola saa myös olla rauhassa poonuksineen. Voi sieltä toki käydä tarjousta kysymässä, mutta jotenkin tyrkkii tuo OP:n toimintamalli. Vähän sama fiilis kuin äss marketissa käydessä.

Niin, ei kai siinä epäselvyyttä ole, kuka ne bonukset lopulta maksaa. Tai ketkä. Yksilötasolla lasku tietysti jakautuu hieman eri tavalla kuin bonuksettomassa tilassa.

Ihmeen hyvin on nuo korvausasiat menneet aiemmin, vaikka tappiolassa vakuutukset on olleet. Nyt  voi tilanne olla tietysti toinen tuon fuusion takia.

Viimeisimmällä kerralla oli tuttu tarkastaja, joten homma oli aika nopsaan selvä ja loppuaika menikin metsästysasioissa ja siihen kun kaveri alkoi muistelemaan reilu kymmenen vuotta vanhaa tapausta, jossa tän tyypin hirvikoira olikin eksynyt meidän lehmälaumaa haukkumaan. Vieläkin melkein tärisi, kun muisteli sitä tilannetta, kun pelkäsi, että lehmät lähtee lipettiin ja vastuu siitä olisi ollut tietysti koiran omistajalla. Eiköhän ollutkaan vastuuvakuutusta koiralla...