Lainaus käyttäjältä: optimisti - 24.03.17 - klo:07:12

Itsellä on henkivakuutus .
Maatilalla ei ole kuin palovakuutukset, teurastamon kautta salmonellavakuutus.

Ja traktoreissa liikennevakuutukset ja autossa, eikös kotivakuutus ole kanssa ja päärakennukseen pitää ottaa erikseen palovakuutus agrihan ei tuota kata, eihän koti taida olla vähennyskelpoinen. Ja Mata tapaturma pitää olla vähintään. Metsävahinkovakuutus ? Myrskytuhoja tulee nykyään paljon helpommin kuin palotuhoja eikö.

-SS-

Eikö päärakennuksesta pitäisi saada työhuone vakuutukseen? Taitaa olla nykypäivänä kaikista tärkein osa maatilaa ja sen toimintaa. Tai jotain.

LTssä päädyin pysymään. OPn tarjouskin tosiaan ihan hyvä mutta turvan taso ehkä hiukan huonompi.

Sinänsä ihan kannattava homma toi kilpailutus kun joitakin satasia sain hintaa alennettua ja muutenkin päivitettyä vakuutukset ajantasalle!

Toisaalta kun katsoi kaikkien vakuutusten loppusummaa niin väkisin tuli mieleen että aika kasa rahaa menee "mitä jos hommiin" 

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 19.03.17 - klo:18:44

Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590

Lainaus

Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.

Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.

Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.

Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.

Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.

Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 23.03.17 - klo:07:31

Lainaus käyttäjältä: MJKA - 22.03.17 - klo:11:09

Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!

Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.

Miten niin ei teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla??? Ei tietenkään, jos on suppea vakuutus, johon rikkoturva ei kuulu, mutta useimpien kotivakuutus toki on mallia laaja. Hinnan ero suppeampiin kun on niin vähäinen.

Niin no tämä kyseinen tapaus ilmeisesti mennyt kotivakuutuksesta, jossa kai rikkoutumisia vielä korvailllaan. Itsellä ei kokemusta. Mutta kokeileppa hakea korvausta jostakin maatilan hajonneesta laitteesta, jolla ei erikseen ole rikkovakuutusta (traktorit, puimurit yms.)
Voipi olla aika nihkeetä korvauksen saaminen. Pitää löytyä joku ulkopuolinen syy mikä on rikkonut. Vanhuuttaan tai valmistusvian vuoksi hajonneet eivät kelpaa. Valmistusvika pitäisi tietysti mennä laitteen myyjän piikkiin toiset vaihtavat mukisematta ja toiset urputtavat.
Maatila vakuutuksissakin on ainakin perustaso joka korvaa palon ja sitten laaja joka korvaa juuri näitä ulkopuolisen aiheuttajan aiheuttamia rikkoutumisia. Hintaero noin 5%. Koti ja konevakuutukset ovat sitten eri juttu.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 23.03.17 - klo:12:18

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 23.03.17 - klo:07:31

Lainaus käyttäjältä: MJKA - 22.03.17 - klo:11:09

Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!

Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.

Miten niin ei teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla??? Ei tietenkään, jos on suppea vakuutus, johon rikkoturva ei kuulu, mutta useimpien kotivakuutus toki on mallia laaja. Hinnan ero suppeampiin kun on niin vähäinen.

Niin no tämä kyseinen tapaus ilmeisesti mennyt kotivakuutuksesta, jossa kai rikkoutumisia vielä korvailllaan. Itsellä ei kokemusta. Mutta kokeileppa hakea korvausta jostakin maatilan hajonneesta laitteesta, jolla ei erikseen ole rikkovakuutusta (traktorit, puimurit yms.)
Voipi olla aika nihkeetä korvauksen saaminen. Pitää löytyä joku ulkopuolinen syy mikä on rikkonut. Vanhuuttaan tai valmistusvian vuoksi hajonneet eivät kelpaa. Valmistusvika pitäisi tietysti mennä laitteen myyjän piikkiin toiset vaihtavat mukisematta ja toiset urputtavat.
Maatila vakuutuksissakin on ainakin perustaso joka korvaa palon ja sitten laaja joka korvaa juuri näitä ulkopuolisen aiheuttajan aiheuttamia rikkoutumisia. Hintaero noin 5%. Koti ja konevakuutukset ovat sitten eri juttu.

Joku laajatekninen on navetalla,ja nikottelematta korvaavat ropon korjaukset.Ja yhtiö on op.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 23.03.17 - klo:12:18

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 23.03.17 - klo:07:31

Lainaus käyttäjältä: MJKA - 22.03.17 - klo:11:09

Tapauksia on niin monenlaisia, vein korvaushakemuksen perjantaina aamupäivällä rikkoutuneesta vesi-ilmalämpöpumpusta, iltapäivällä tuli soitto jossa kerrottiin korvaus ja sen perusteet, seuraavana tiistaina rahat tilillä! LähiTapiola, ei huono!

Joo ei todellakaan. Mitä laitoit hajoamisen syyksi tai kuka hajoitti? Nykyään kun ei enää hirveästi vanhuuttaan tai teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla.

Miten niin ei teknisen vian vuoksi hajoamisia korvailla??? Ei tietenkään, jos on suppea vakuutus, johon rikkoturva ei kuulu, mutta useimpien kotivakuutus toki on mallia laaja. Hinnan ero suppeampiin kun on niin vähäinen.

Niin no tämä kyseinen tapaus ilmeisesti mennyt kotivakuutuksesta, jossa kai rikkoutumisia vielä korvailllaan. Itsellä ei kokemusta. Mutta kokeileppa hakea korvausta jostakin maatilan hajonneesta laitteesta, jolla ei erikseen ole rikkovakuutusta (traktorit, puimurit yms.)
Voipi olla aika nihkeetä korvauksen saaminen. Pitää löytyä joku ulkopuolinen syy mikä on rikkonut. Vanhuuttaan tai valmistusvian vuoksi hajonneet eivät kelpaa. Valmistusvika pitäisi tietysti mennä laitteen myyjän piikkiin toiset vaihtavat mukisematta ja toiset urputtavat.
Maatila vakuutuksissakin on ainakin perustaso joka korvaa palon ja sitten laaja joka korvaa juuri näitä ulkopuolisen aiheuttajan aiheuttamia rikkoutumisia. Hintaero noin 5%. Koti ja konevakuutukset ovat sitten eri juttu.

Niin, yllättäen rikkoutumista ei korvata, mikäli ei ole rikkovakuutusta / rikkoturvaa. Sellaisen toki saa traktorin perään kytkettäviin vempaimiin OP:sta, TähiTapiolasta, Pohjantähdestä... Eikä edes maksa paljon. Traktoreihin ja puimureihin saa niihinkin rikkoturvan, mutta se ei ole enää kovinkaan halpa. Rakennusten käyttöä palvelevat koneet ja laitteet, kuten lypsy- ja ruokintarobotit on valtaosin vakuutuksen piirissä, mutta toki nekin voi vakuuttaa vain tulipalon varalta, jos haluaa muutaman satasen vuodessa säästää.

Takuuaikana ilmenneitä tai muuten ilmeisiä valmistusvirheitä ei korvata, mutta käytännössä muutaman vuoden vanhasta laitteesta on vaikea sanoa, mikä on valmistusvirhettä. Myöskään vuosien myötä puhkiruostuneesta jäähdyttimestä tai loppuun kuluneesta kytkinlevystä on turha hakea korvausta. Väliin jää kuitenkin valtava määrä moottori- ja vaihteistorikkoja, hydrauliikan pettämisiä, kyrvähtäneitä mustia ja muun värisiä laatikoita jne.

Lainaus käyttäjältä: Hervast - 23.03.17 - klo:15:43

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 19.03.17 - klo:18:44

Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590

Lainaus

Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.

Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.

Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.

Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.

Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.

Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.

Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.

Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.

vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.

On niissä vakuutuksissa muitakin ehtoja, kuin aina elinikäinen eläke.

-SS-

Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.

Of korsetti. Vakuuttelu, raakaa pisnestä.

"OP:n metsävakuutusten maksut nousevat huhtikuun alusta alkaen viidellä prosentilla. Viiden vuoden tarkastelujaksolla yhtiön metsävakuutusmaksut ovat nousseet yli puolella.

LähiTapiola puolestaan lopettaa tänä vuonna pitkien korostusten sarjan. Vuosien 2013–2016 kuluessa vakuutusten hintoja on tarkistettu joka vuosi: hinnat ovat myös nousseet jopa 55 prosentilla."

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/mets%C3%A4vakuutuksissa-hurja-hinnannousu-viime-vuosina-1.183068

Just tuli LÄhitapiolasta traktorin liikennevakuutus.
Oli noussut ja nyt 56€ vielä viime vuonna 43€, seliseli ettei Lähivakuutus nosta hintoja 

Lainaus käyttäjältä: Hervast - 27.03.17 - klo:08:55

vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.

On niissä vakuutuksissa muitakin ehtoja, kuin aina elinikäinen eläke.

-SS-

No tokihan ehdoissa on tekstiä, ja jopa niin paljon ettei kenenkään edes oleteta sitä käyvän ajatuksen kanssa lävitse.

Sitä tuossa tarkoitin että jos vammat ovat niin vakavia että useampi lausunto  oikeuttaa vakuutusehtoja tulkittaessa myöntämään elinikäistä tapaturmaeläkettä suurella haitta-asteella, niin silti vakuutusyhtiö voi ja käytännössä aina pelaa aikaa pyytämällä "oman firman" lääkäreiltä lausunnot ja pitkittää siten korvauskäsittelyä. Kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi, niin aikaa kuluu helposti 5-10 vuotta. Kenen vaikeasti vammautuneen talous ja terveys kestää tuollaisen prosessin läpikäymisen ? Monet näistä "hankalista" tapauksista ovat kaularanka- ja aivovammaisia, ja oireet kuten jatkuva väsymys ja keskittymisvaikeudet eivät ainakaan auta oman asian ajamista läpi oikeusasteiden.

Metsävakuutukset  voivat olla hintansa arvoiset kalliissa taimikon perustamisvaiheessa ja alueilla joilla myrskytuhoriski on keskimääräistä suurempi. Muuten kannattaa hieman laskea mitä puunmyynnillä nykyisin tienaa ja että kannattaako ne myrskypuut jättää metsään tai edes kuskata polttopuiksi.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 26.03.17 - klo:02:18

Lainaus käyttäjältä: Hervast - 23.03.17 - klo:15:43

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 19.03.17 - klo:18:44

Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590

Lainaus

Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.

Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.

Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.

Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.

Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.

Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.

Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.

Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.

Edelleenkään ne Pohjola-sairaalan lääkärit eivät tee korvauspäätöksiä eikä niillä muutenkaan ole mitään tekemistä vakuutusprosessin kanssa.

Lainaus käyttäjältä: Hervast - 27.03.17 - klo:08:55

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 26.03.17 - klo:02:18

Lainaus käyttäjältä: Hervast - 23.03.17 - klo:15:43

Lainaus käyttäjältä: bdr-529 - 19.03.17 - klo:18:44

Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590

Lainaus

Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.

Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.

Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.

Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.

Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.

Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.

Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.

Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.

Edelleenkään ne Pohjola-sairaalan lääkärit eivät tee korvauspäätöksiä eikä niillä muutenkaan ole mitään tekemistä vakuutusprosessin kanssa.

Miten noin voit väittää?
Eiköhän OP:n lääkärin lausunto ole ihan yhtä kelvollinen päätöksiä tehtäessä kuin muidenkin?

Mikä motiivi tuolle pompottelulle mielestäsi on?

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 27.03.17 - klo:10:27

Lainaus käyttäjältä: Hervast - 27.03.17 - klo:08:55

vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.

On niissä vakuutuksissa muitakin ehtoja, kuin aina elinikäinen eläke.

-SS-

No tokihan ehdoissa on tekstiä, ja jopa niin paljon ettei kenenkään edes oleteta sitä käyvän ajatuksen kanssa lävitse.

Sitä tuossa tarkoitin että jos vammat ovat niin vakavia että useampi lausunto  oikeuttaa vakuutusehtoja tulkittaessa myöntämään elinikäistä tapaturmaeläkettä suurella haitta-asteella, niin silti vakuutusyhtiö voi ja käytännössä aina pelaa aikaa pyytämällä "oman firman" lääkäreiltä lausunnot ja pitkittää siten korvauskäsittelyä. Kun kaikki oikeusasteet on käyty läpi, niin aikaa kuluu helposti 5-10 vuotta. Kenen vaikeasti vammautuneen talous ja terveys kestää tuollaisen prosessin läpikäymisen ? Monet näistä "hankalista" tapauksista ovat kaularanka- ja aivovammaisia, ja oireet kuten jatkuva väsymys ja keskittymisvaikeudet eivät ainakaan auta oman asian ajamista läpi oikeusasteiden.

Metsävakuutukset  voivat olla hintansa arvoiset kalliissa taimikon perustamisvaiheessa ja alueilla joilla myrskytuhoriski on keskimääräistä suurempi. Muuten kannattaa hieman laskea mitä puunmyynnillä nykyisin tienaa ja että kannattaako ne myrskypuut jättää metsään tai edes kuskata polttopuiksi.

No mitä vakuutettavaa on taimikoissa! Myyrätuhoja tuskin vakuutetaan, eikä myöskään hirvituhoja. Itsellä niin paljon 2000- luvulla uudistettuja kuvioita, niin siksi ei mitään metsävakuutusta ole.

Ainakin OP Pohjola ja Lähitapiola mainitsevat myyrä- ja eläinvahingot, tukkimiehentäin, peurat, majavan, lumikuorman, myrskyt, palon ja taimikkoa tuhoavat sienitaudit

-SS-