Kirjoittaja Aihe: Luomun kannattavuus?  (Luettu 45730 kertaa)

ja101

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1044
  • Kouvola, Kymenlaakso
    • Profiili
Luomun kannattavuus?
« : 12.02.17 - klo:08:08 »
Viime kasvukaudella pyöri tälläinen aihe ja silloin siihen ei oikein kukaan ehtinyt paneutua, en minä eikä kukaan luomuilijakaan.
Mutta katsotaan josko nyt saataisiin keskustelua aikaan. Laskeskelin tuolloin nopeasti, että omalla kohdalla on aivan sama kummalla tavalla viljelen, tulos on aivan sama. Syy tähän voi löytyä siitä, että jouduin liian paljon arpomaan tietoja luomupuolelle. Josko joku voisi hieman valoittaa toteutuneita tapauksia luomusta tai muuten askarruttaneita asioita.

Onko oikein, jos laskee 2 latausvuotta ja 3 satovuotta? Vai pystyykö satovuosien määrää lisäämään jos käytössä on lantaa? Ymmärrän tietysti, että tästä voidaan joustaa suuntaan tai toiseen, mutta yleisesti olen kuullut puhuttavan 5 vuoden kierrosta.

Entä satotasot vs. tavanomainen? Jos tavanomaisesti viljellen tulee 4-5 tn satoja läpi talon niin millainen satotaso voidaan laskea luomulla saavutettavan? Ja jos sitä lantaa on taas käytettävissä? Itse käytin laskennassa 3 tn satoa.

Entäs sitten se luomutuotteista saatava hinta ja laatu? Tällä hetkellä ero tavanomaiseen hinnassa on kaiketi poikkeuksellisen suuri, mutta mikä on sellainen keskiarvo? Kaikkea satoahan ei varmasti saa myytyä elintarvikkeeksi vaan osa menee rehuksi alhaisemmalla hinnalla? Taisin käyttää hintana 250e/tn, joka voi tällä hetkellä olla hieman alhainen.

Laskennassa en ottanut huomioon konetyön osuutta joita luulisin luomussa olevan enemmän verrattuna nykyseen mahdollisimman paljon suorakylväen ja vain tarpeelliset ruiskutukset tehden? Apulannat ja kasvinsuojeluaineet vähensin tietysti laskennasta.

Osa-aikaisten ja eläkeläisviljelijöiden riistäjä.

SKN

  • Mestari
  • *****
  • Viestejä: 49737
  • KKKK, KerääjäKasveilla Kääpiölle Kömpijä
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #1 : 12.02.17 - klo:09:04 »
Viime kasvukaudella pyöri tälläinen aihe ja silloin siihen ei oikein kukaan ehtinyt paneutua, en minä eikä kukaan luomuilijakaan.
Mutta katsotaan josko nyt saataisiin keskustelua aikaan. Laskeskelin tuolloin nopeasti, että omalla kohdalla on aivan sama kummalla tavalla viljelen, tulos on aivan sama. Syy tähän voi löytyä siitä, että jouduin liian paljon arpomaan tietoja luomupuolelle. Josko joku voisi hieman valoittaa toteutuneita tapauksia luomusta tai muuten askarruttaneita asioita.

Onko oikein, jos laskee 2 latausvuotta ja 3 satovuotta? Vai pystyykö satovuosien määrää lisäämään jos käytössä on lantaa? Ymmärrän tietysti, että tästä voidaan joustaa suuntaan tai toiseen, mutta yleisesti olen kuullut puhuttavan 5 vuoden kierrosta.

Entä satotasot vs. tavanomainen? Jos tavanomaisesti viljellen tulee 4-5 tn satoja läpi talon niin millainen satotaso voidaan laskea luomulla saavutettavan? Ja jos sitä lantaa on taas käytettävissä? Itse käytin laskennassa 3 tn satoa.

Entäs sitten se luomutuotteista saatava hinta ja laatu? Tällä hetkellä ero tavanomaiseen hinnassa on kaiketi poikkeuksellisen suuri, mutta mikä on sellainen keskiarvo? Kaikkea satoahan ei varmasti saa myytyä elintarvikkeeksi vaan osa menee rehuksi alhaisemmalla hinnalla? Taisin käyttää hintana 250e/tn, joka voi tällä hetkellä olla hieman alhainen.

Laskennassa en ottanut huomioon konetyön osuutta joita luulisin luomussa olevan enemmän verrattuna nykyseen mahdollisimman paljon suorakylväen ja vain tarpeelliset ruiskutukset tehden? Apulannat ja kasvinsuojeluaineet vähensin tietysti laskennasta.

Liian pieni satotaso.

Siniseen nähden utopistinen satotaso luomussa.

1000-1500kg luomussa, 2000kg/ha huippusato läpi koko pinta-alan, edellyttää että kasvukausi täydellinen.

Kannattavuutta kannattaa tarkastella mieluumin tukien muodossa eikä sadon, siis luomussa.

montöör

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1246
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #2 : 12.02.17 - klo:10:37 »
Voiko tuohon luomuun siirtyä kesken tukikauden. Pienelle
tilalle luomu on kaiketi ainoa mahdollisuus jatkaa viljelyä.

Johannes Kostaja

  • Harjaantunut
  • **
  • Viestejä: 163
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #3 : 12.02.17 - klo:10:53 »
Voiko tuohon luomuun siirtyä kesken tukikauden. Pienelle
tilalle luomu on kaiketi ainoa mahdollisuus jatkaa viljelyä.

 Joskus on tainnut olla hieman rajoituksia, vai oliko ne luomutilojen uusille lohkoille, mutta ellei hallinto erikseen kiellä niin kyllä.
Joh. 12:48

tolasvw

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • *
  • Viestejä: 270
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #4 : 12.02.17 - klo:11:23 »
Itselläkin luomu kurssin käynti vielä 2 päivää kesken. Eri luomu tiloilta olen yrittänyt saada vatauksia millainen heidän keski ha tukensa on ollut viime vuonna. Itsellä kotieläin tila ja peltotuet 759 euroa / ha 15% itämeren pelastus heinää, 10% hernettä, 45% kuminaa , loput kevät / syys vehnää.

JD6630

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 4866
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #5 : 12.02.17 - klo:13:10 »
Luomun kannattavuus riippuu erittäin paljon myös alueen peltojen hintatasosta. Jos saat haalittua halpaa peltoa ja vuokrapeltoa, niin voit kasvattaa pinta-alaa ja tukipottia nykyisillä resursseilla paljon enemmän kuin tavanomaisessa.

Luomussa pitää saada paskaa ja viljellä typensitojakasveja, siis hernettä ja härkäpapua yms.

Larppa

  • Harjaantunut
  • **
  • Viestejä: 120
  • Pohjalta on hyvä ponnistaa!
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #6 : 12.02.17 - klo:13:42 »
Ilman sontaa/lihaluujauhoa tai muuta "ulkopuolista" ravinnelähdettä ei tahdo homma toimia. Näin siis ainakin meillä kävi savimailla kun likemmäs parikymmentä vuotta luomuiltiin. Pelkällä apilalla, pavuilla ja herneillä ei tahdo ravinteet riittää. Toki jossain kukkamullassa toimii joka nyt kasvaa aina, satoi tai paistoi.

Oikeinkin kannattava tuotantosuunta jos vaan sadot kohdillaan. Kannattavaa varmasti myös tukienkalastelunäennäisluomuilu mutta eri juttu sitten antaako ammattiylpeys tällaiseen pelleilyyn "luvan". Ja eikös tuo tarkastus/valvontakoneistokin aja hommaa siihen suuntaan että nuo tukien kalastelijat jäisi juolavehnäpeltoineen pois ja hommaa alkaisi hoitaa enemmän ne jotka luomun oikeasti osaa!!! Tämä erittäin hyvä juttu!!!

Don Essex

  • Aktiivi
  • ***
  • Viestejä: 944
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #7 : 12.02.17 - klo:16:03 »
Tuolla minulla oli jo aika pitkälti vastauksia omalta osaltani asiaan:

https://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=71438.60

Mutta vielä:
Perus viljelykierto on kyllä 5 vuotta. Se on toimiva kierto varsinkin jos ei lisälannoitusta ole riittävästi tarjolla. Lisäksi noista satovuosista olisi keskimmäisen hyvä olla palkokasvia, eli härkäpapua tai hernettä, joilla saa taas typpeä ladattua maahan. Palkokasveilla on kohtalainen kysyntä luomuna tällä hetkellä. Kuitenkin olen tutustunut myös erilaisiinkin kiertoihin. 1 nurmi ja 2 satokasvia on yksi toteutettava vaihtoehto. Myös 1 nurmi, 3 satokasvia olen kuullut toteutetun. Tuo peruskierto toiminee suunnilleen kaikkialla viljatiloilla, muut kierrot olisi varmaan tutkittava lohkokohtaisesti.

Satotasotkin olivat tuolla toisaalla... Mutta Omat sadot suorakylväen ja vähillä ruiskutuksilla, eli samankaltaisilla menetelmillä kuin sinulla, olivat säistä riippuen tuolla 4 - 6 tonnin välillä/ha. Joskus sateisiin tai kuivuuteen putosi 3 tn tasolle. Luomuun siirryttyäni tosi vähällä ennakkovalmistautumisella ja ilman mitään lannoituksia putosi satotaso tuonne 2 tn tai jopa vähän alle tasolle. Kun sain ensimmäiset palkokasvivaiheet ohitettua, on satotaso ollut nouseva. Tällä hetkellä keskisadot ovat hieman alle 3 tn tasolla. Karjanlantaa on ollut käytettävissä hyvin vähän, n.10 % pinta-alalle. Siis lähes viherlannoituksilla on menty. Tällä hetkellä kaurojen keskisato oli viime vuonna 2700 tasolla, Härkäpapu juuri harmillisesti vähän alle 3 tn, ja mallasohralla 2200 kg. Karjanlanta varmasti parantaa tilannetta, ja jos kasvussa on nurmia tai palkokasveja, ei satotaso välttämättä romahda noin paljoa, kuin minulla.

Hintataso luomuviljoilla varsin hyvä tällä hetkellä, ja kaikesta päätellen jopa nousupaineitakin on. Viimeiset tarjoukset, joita minulle on tehty puhelimitse ovat rehuviljoillakin reilusti yli 300 €. Varsinkin rehuvehnästä on juuri nyt pulaa. Näkisin kuitenkin että hintataso on aika korkea, mutta tuskin kannattaa paljon alle 300 hintoja käyttää laskelmissa. Kuitenkin luomussa hintavaihtelut voivat olla suurempia, kuin kemiallisessa viljelyssä. Mutta näyttäähän sielläkin vaihtelut olevan tosi suuria. Luomussa saattaa olla, että jokin suuri vientikauppa menee jollekin muulle taholle, ja jonkin tuotteen hinta putoaa nopeasti. Pitää siis olla valmis reagoimaan tilanteisiin, eikä viljellä aina vain sitä samaa… Esimerkiksi mallasohran kohdalla kävi niin, että maailmalta tuli jokunen merkittävä luomumallastilaus, jolloin hinta nousi parissa vuodessa lähes tuplaksi. Toisaalta vehnän kohdalla kävi päinvastoin.

Laatuvaatimukset ovat luomuviljalla samat, kuin kemiallisesti viljellyilläkin. Jostain syystä luomuviljojen laaduissa ei kuitenkaan ole juuri ollut eroja kemiallisesti viljeltyihin. Hieman pienempiä jyväkokoja ja kohtalaisen selvästi vähemmän don-toksiineja. Toki niitäkin on ollut. Siihen viljelykierto on tehokas vastalääke ja luomussa viljelykierto toteutuu paremmin, kuin yleensä kemiallisessa viljelyssä käytetään. Sileeäkin voisi kiertoja tehostaa.

Konekustannukset ovatkin sitten kiinnostavia. Kuten edellä mainitsin, minun lähtökohtani ovat varsin samanlaiset kuin sinulla. Suorakylvö ja mahdollisimman vähän ruiskutuksia. Kyllä konetyön määrä siinä lisääntyy. Toisaalta vähemmän kuin luulisi. Nurmet viljelykierrossa vaativat niittoja, mutta syys- ja kevätmuokkauksia ei tehdä koko alalle. Minulla konetyön määrä koko vuoden ajalta lisääntyi n. 30 %. Iis mahdollisimman vähäisestä konetyöstä luomun perusmuokkauksiin. Konekustannuksii luonnollisesti vaikuttaa paljon myös se, että kuinka paljon tuli hävitettyä vanhoja muokkauskoneita suorakylvöön siirtymisen yhteydessä. Minä tulin ne säilyttääkseni, joten niittokone ja vanha kylvökone jäivät ainoiksi hankinnoiksi luomuun siirtymisen yhteydessä.

Suorakylvö aiheutti minulle ankaran pettymyksen vasta jälkikäteen. Minä uskoin, että suorakylvö tekee maan rakenteelle paljon hyvää. Ja se piti paikkansa mutta vain n. 10 cm paksuudelta pinnasta. Meidän maalajimme He ja HeS, ovat luonteeltaan kuorettuvia. Siis syvältäkin, ei vain pinnasta. Maat, joiden luulin olevan hyvärakenteisia, osoittautuivat koviksi ja juurille vaikeiksi läpäistä. Tämä onkin varmaan syy siihen, että satotasoni putosivat odotettua enemmän. Nyt viiden vuoden jälkeen alkavat maat olla kunnossa jo n. 20 cm paksuudelta, ja se näkyy paranevissa sadoissa.

Lannoitusmahdollisuuksissa me täällä kaakkois-Suomessa olemme erityisen hyvässä asemassa. Erilaisia luomuun soveltuvia lannoitteita on saatavilla varsin hyvin.

Neuvo2020 tukea kannattaa hyödyntää laskelmissa ja paperitöissä. Ilmaista apua! Täällä kaakossakin on osaavia neuvojia alueella sekä Proagriassa että yksityisellä puolella.

Tulipa pitkä juttu. Huh.
« Viimeksi muokattu: 12.02.17 - klo:16:15 kirjoittanut Don Essex »

Don Essex

  • Aktiivi
  • ***
  • Viestejä: 944
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #8 : 12.02.17 - klo:16:13 »
Voiko tuohon luomuun siirtyä kesken tukikauden. Pienelle
tilalle luomu on kaiketi ainoa mahdollisuus jatkaa viljelyä.

Tukikausi ei vaikuta ainakaan enää luomuun hakeutumiseen. Kun kurssi on käyty, tulee paperit jättää olikohan 15.5 mennessä ja valvontaan hakeuduttava 30.4 mennessä. Ensimmäinen sitoumuskausi on 5 vuotta, ja sen jälkeen jatkuu vuosittain. Tämä on sääntö tällä hetkellä.

Neuvo 2020 rahaa saa käyttää luomuun siirtymisen selvittämiseen. Proagrian  neuvojaa tai paikallista neuvojaa voi ja kannattaa käyttää hyväkseen laskelmissa ja suunnittelussa sekä hakemuksen paperitöissä. Paperia pitää tehdä aika paljon ja niiden tulee olla täsmälliset, joten apua kannattaa pyytää. Lasku tulee vain ALV osalta, ja sen saa siis vähentää seuraavan alv-ilmoituksen yhteydessä kokonaan. Siis ilmaista apua! Isotkin miettivät uusia toimia ja tutkivat luomua:

https://www.proagria.fi/sisalto/ostopalveluna-huolenpitoa-7891

Käyttäjätunnus

  • Vieras
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #9 : 12.02.17 - klo:16:48 »
Olikose luomussa myös joku siirtymävaihe, vai pystyykö heti hyppäämään täysin luomuun täysine tutkineen?
Entä luomuviljelyn konekanta? Tarvitaanko jotain erikoishärpäkkeitä, kuten rikkaäestä ym. Itse jos siirtyisin luomuun, niin ainakin jonkinlainen niittokone/kesantomurskain pitäisi hommata.


Don Essex

  • Aktiivi
  • ***
  • Viestejä: 944
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #10 : 12.02.17 - klo:17:17 »
Olikose luomussa myös joku siirtymävaihe, vai pystyykö heti hyppäämään täysin luomuun täysine tutkineen?
Entä luomuviljelyn konekanta? Tarvitaanko jotain erikoishärpäkkeitä, kuten rikkaäestä ym. Itse jos siirtyisin luomuun, niin ainakin jonkinlainen niittokone/kesantomurskain pitäisi hommata.

Siirtymävaihe on tuotteille. Siis ensimmäisen vuoden tuotteita saa käyttää luomusiemeniksi, Toisen vuoden valkuaiskasveja saa sekoittaa luomurehuun olikohan 30 %. Vasta kolmannen vuoden satoa saa myydä luomuna. Jos on mahdollista aloittaa heti siemenviljelijänä, voi saada heti 1 siirtymävuonna kemiallista tuotantoa parempaa hintaa viljoistakin. Ei kuitenkaan ihan luomuhintoja.

Luomutuki alkaa heti siirtymävuodesta. Tosin se on viljatiloilla vain 160 €/ha, joten korvaa sellaisen 1000 kg vehnää nykyhinnoin. Luomun tuottavuus perustuu kustannussäästöihin ja ainakin toistaiseksi hyviin tuottajahintoihin.

Koneina normaalit perusmuokkauskoneet menevät hyvin. Äes, kultivaattori, kyntöauratkin olisi ihan hyvä. Tietysti kylvökone. Rikkaäestä itselläni ei ole. Vanha verkkoäes nurkista löytyi, ja ajattelin sitä kokeilla ensi kesänä. Mikään välttämättömyys rikkaäes ei ole. Tai riippuu kyllä maalajeista. Multamailla voisi olla hyvä. Siellä aion itse kokeilla verkkoäestä. Niittokone on hyvä kapine nurmien kaatoon. Kesantomurskain on seissyt hallissa sen hankinnan jälkeen. Kevyt vetää ja tosi nopea. Oma 3 m kone suoriutuu sellaisesta 3 - 4 ha tunnissa hyvillä lohkoilla.

ja101

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1044
  • Kouvola, Kymenlaakso
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #11 : 13.02.17 - klo:07:15 »
Viime kasvukaudella pyöri tälläinen aihe ja silloin siihen ei oikein kukaan ehtinyt paneutua, en minä eikä kukaan luomuilijakaan.
Mutta katsotaan josko nyt saataisiin keskustelua aikaan. Laskeskelin tuolloin nopeasti, että omalla kohdalla on aivan sama kummalla tavalla viljelen, tulos on aivan sama. Syy tähän voi löytyä siitä, että jouduin liian paljon arpomaan tietoja luomupuolelle. Josko joku voisi hieman valoittaa toteutuneita tapauksia luomusta tai muuten askarruttaneita asioita.

Onko oikein, jos laskee 2 latausvuotta ja 3 satovuotta? Vai pystyykö satovuosien määrää lisäämään jos käytössä on lantaa? Ymmärrän tietysti, että tästä voidaan joustaa suuntaan tai toiseen, mutta yleisesti olen kuullut puhuttavan 5 vuoden kierrosta.

Entä satotasot vs. tavanomainen? Jos tavanomaisesti viljellen tulee 4-5 tn satoja läpi talon niin millainen satotaso voidaan laskea luomulla saavutettavan? Ja jos sitä lantaa on taas käytettävissä? Itse käytin laskennassa 3 tn satoa.

Entäs sitten se luomutuotteista saatava hinta ja laatu? Tällä hetkellä ero tavanomaiseen hinnassa on kaiketi poikkeuksellisen suuri, mutta mikä on sellainen keskiarvo? Kaikkea satoahan ei varmasti saa myytyä elintarvikkeeksi vaan osa menee rehuksi alhaisemmalla hinnalla? Taisin käyttää hintana 250e/tn, joka voi tällä hetkellä olla hieman alhainen.

Laskennassa en ottanut huomioon konetyön osuutta joita luulisin luomussa olevan enemmän verrattuna nykyseen mahdollisimman paljon suorakylväen ja vain tarpeelliset ruiskutukset tehden? Apulannat ja kasvinsuojeluaineet vähensin tietysti laskennasta.

Liian pieni satotaso.

Siniseen nähden utopistinen satotaso luomussa.

1000-1500kg luomussa, 2000kg/ha huippusato läpi koko pinta-alan, edellyttää että kasvukausi täydellinen.

Kannattavuutta kannattaa tarkastella mieluumin tukien muodossa eikä sadon, siis luomussa.

Ainahan se sato on liian pieni. Eipä niitä huippusatoja saada kuin agronetissä ja lehtien satokisoissa :D
Tuo satotaso nyt oli viime vuonna.

Luomun satotason perusteena käytin sellaisia tilanteita, kun on tullut viljeltyä joskus pelkällä lannanvoimalla ja rikkaruiskutuksella ja on sieltäkin se 3 tn sato tullut.

160e luomutuki hehtaarille ei vielä ihmeitä kannattavuudelle tee. Vaikka lannoite ja kasvinsuojeluaineet jätetään pois, niin ei silti olla kuin reilu 300e plussalla.
Osa-aikaisten ja eläkeläisviljelijöiden riistäjä.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 12562
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #12 : 13.02.17 - klo:07:19 »

160e luomutuki hehtaarille ei vielä ihmeitä kannattavuudelle tee. Vaikka lannoite ja kasvinsuojeluaineet jätetään pois, niin ei silti olla kuin reilu 300e plussalla.

Mutta pitää ottaa huomioon, että sen 160 € ja muut tuet saa myös ei-viljeltäville osille tilaa. Jos lähtee tavoittelemaan mahdollisimman monen vuoden viljelykasviosuutta kierrossa, lähtee vikapoluille. Maan köyhtymistä ja lisäravinteiden tarvetta voi estää sitten, että siitä ei poisteta satoa liian monena vuotena.

-SS-

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 12562
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #13 : 13.02.17 - klo:07:29 »
Sadan hehtaarisn tilalla luomulisä on 16000 euroa. Sitten 30 ha:lta vaikka 40 tonnia luomuruista, hinta 12000 euroa. Muut tuet 40-50000 Siinäpä semmoiselle luomuparralle vuoden tulo. Koneet riittävät 30-40 ha:n tyyppiset, eikä kuivaamossa tarvita ihan uusinta tekniikkaa. Kulujen jälkeen jää hyvinkin parin palkansaajan tulotaso, ja metsässä sekä naapurustossa vaikka  mökkitalkkarihommaan riittää kasvukauden ulkopuolinen aika.

Latausniityt eivät ole katovuosille alttiita.

Näin sivusta katsottuna tuollainen strategia on ollut toimiva. Jos peltoalaa on vaikkapa puolet esimerkistä, silloin väkisin päkistetään sitä myyntikasvia enempi ja käytetään kalliita erikoismenetelmiä, ja voipi tulla suurempia riskejä viljelyelämään. Jos peltoa on 1000 ha, silloin omat myllyt ja omat tuotebrändit vievät omistajansa miljonääriluokkaan.

-SS-

koivikko

  • Tulokas
  • *
  • Viestejä: 49
    • Profiili
Vs: Luomun kannattavuus?
« Vastaus #14 : 13.02.17 - klo:09:36 »
Oon ollu luomussa 7 vuotta.Ei tällä hetkellä ole takaisin paluuta. Kannattavuus on noussut n.25% ja työt ovat vähentyneet n.25%. Saatikka ei tarvii olla niin isoa konekantaa kuin jos olis joka hehtaari viljeltyä. Töihin sen verran että käytän puitavilla kasveilla saman ajan kuin taviksena, mutta 40% viherlannoituksena olevilla pelloilla käytän aikaa alle tunnin per vuosi. Satotasoista viime vuosi ei ollut hyvä mutta tyytyväinen saa olla. Kaura 3,3t/ha, speltti 2,7 t/ha (valk. 15,2, sako 260), ruis 2,5t/ha ja härkkis mikä meni pommii keskikesän lakoontumisen takia 1,7t/ha.
Täälläpäin tavikset vetää normaalisti suomen keskisatoa, jotkut ehkä pääsee 4,5t keskisatoihin. itselläni keskisato pyöri taviksena 4tonnissa. Luomu hommeleissa keskisato on pyörinyt härkkiksellä ja viljoilla 3-3,5 tonnin luokassa. Viljoilla en pitäis mahdottomana 4t satoja, siis kauralla oon päässy hienosti ylikin.