Kova on halu tulouttaa rahaa ja painaa korvauskulut minimiin. En koskisi pitkällä kepilläkään.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/konginkankaasta-13-vuotta-aivovamman-oireet-piinaavat-30-vuotiasta-elinaa-korvauskiista-vakuutuksista-taysin-jumissa/6354590
Nyt minut halutaankin siirtää Pohjola-sairaalaan heidän omalle neurologilleen. Tuntuu siltä, että minua juoksutetaan niin monella neurologilla, kunnes löytyy se joku, joka sanoo, että aivovammaa ei ole, tai että nämä oireet ovat tulleet jostain muualta.
Pohjola Sairaalan omistaa OP Vakuutus Oy.
Tuossapa se oleellinen tulikin. Eli jokaisella vakuutusyhtiöllä on 'oma' yksityissairaalansa joka voi tehtailla vakuutusyhtiölle mieleisiä lausuntoja. Tasan noin härskiä on meno nykyään.
Ja ihan aiheesta tuokin ihminen epäilee pohjola-sairaalan tarkoitusperiä, on käynyt useita tapauksia että lausuntoja on kirjoitettu ja oikeudessa on käynyt lopulta ilmi, et ei vakuutusyhtiön lääkärillä ole edes ollut pätevyyttä lausunnon allekirjoittamiseen. Eli tarkoituksena on ollut vain ajan pelaaminen.
Touhu on jopa niin sairasta että ei myönnetä edes ajokykyyn olennaisesti vaikuttavia vammoja siinä pelossa että vakuutusyhtiö joutuisi maksamaan tapaturmaeläkettä. Siinä sitten pelataan venäläistä rulettia potilaan ja muiden tielläliikkuvien kustannuksella.
Paitsi että se Pohjola Sairaalan lääkäri ei tee korvauspäätöstä.
Syy moisen sairaalan olemassaoloon on kyllä alun perin korvausmenon hallinnassa, mutta sitä kautta, että a) keskeytysaika jää lyhyemmäksi, kun potilas saadaan nopeammin hoidon piiriin ja takaisin duuniin sekä b) ei sairaalan mahdollisesti tuottama voitto kotiutuu omaan konserniin.
Tuo on kaunista mainospuhetta, nuo tutkimusmenot ja muut hoitokulut on killinkejä verrattuna siihen että vakuutusyhtiö joutuu maksamaan onnettomuuden uhrille elinikäisen eläkkeen mikä hänelle vakuutusehtojen perusteella kuuluisi.
Ja tosiaan lääkärithän kirjoittaa lausunnot ja vakuutuslääkärit tekevät päätökset. Haitta-astetta arvioidessa vakuutuslääkärit käyttävät kyllä häikäilemättä hyödykseen kaikki lieventävät asianhaarat. Esim. jos potilas on erehtynyt lupautumaan osallistumaan kuntoutukseen, niin yleensä siihen sitten vedotaan jopa niin että potilas on työkykyinen. Ja ei ole 1 tai 2 kertaa sattunut että muodollisesti pätevä valkonuttu on "unohtanut" diagnosoida potilaan toimintakykyyn oleellisesti vaikuttavia ongelmia. Siinei hippokrateen vala paina mitään kun pitää omalle firmalle säästää rahaa.
Edelleenkään ne Pohjola-sairaalan lääkärit eivät tee korvauspäätöksiä eikä niillä muutenkaan ole mitään tekemistä vakuutusprosessin kanssa.
Miten noin voit väittää?
Eiköhän OP:n lääkärin lausunto ole ihan yhtä kelvollinen päätöksiä tehtäessä kuin muidenkin?
Mikä motiivi tuolle pompottelulle mielestäsi on?
Siten, että...
Vakuutusyhtiöiden korvauspäätökset tehdään korvauskäsittelijöiden ja korvauspäälliköiden toimesta. Porukassa on monenlaisella koulutuksella varustettua väkeä, mutta tuskin montakaan lääkäriä. Tarvittaessa vakuutusyhtiöt käyttävät asiantuntijalääkäreitä, jotka perustavat lausuntonsa yleiseen lääketieteelliseen ymmärrykseen. Hoitava lääkäri (esim. OP:n omistaman Pohjola-sairaalan lääkäri) voi joskus olla eri mieltä esimerkiksi tapaturman syntymekanismista tai taustalla vaikuttavan sairauden merkityksestä, ja tämä juuri on yksi isoimpia asioita, joista tapaturmavakuutusten päätöksiä on kritisoitu. Jos siis OP haluaa siirtää potilaan hoidettavaksi omaan sairaalaansa, tämä ei tapahdu siksi, että saataisiin mieleinen lausunto, koska tämä lausunto ei vaikuta korvauspäätökseen. Sen sijaan se voidaan tehdä siksi, että saadaan prosessi etenemään ja tieto siitä, miten se etenee.
Pompottelusta en osaa sanoa mitään. Koripallo ei ole lajini.