Lainaus käyttäjältä: Nolo-Olli - 08.03.17 - klo:21:36

Ja mitä faktoihin tulee, niin ekokatastrofiahan tämä pölhöporukka on ennustanut jo 70-luvulta lähtien, ja aina se vaan odottaa itseään, nämä on yhtä pöljää porukkaa

Olet ehkä kuitenkin sekoittanut laiskuuttasi useita eri asioita keskenään. Luonnonsuojelujärjestöjä on useita, ja ne voisivatkin olla niitä nimittämiäsi "pölhöjä". Nämä eivät kuitenkaan ole ennustaneet ekokatastrofia vuodelle 1983, 1992, 2001, 2013, tai ihan mille tahansa vuodelle menneinä vuosikymmeninä, niin kuin Jehovan Todistajat omaa Harmageddoniansa. Nämä luonnonsuojelijayhteisöt ovat enemmän tai vähemmän todenneet ja kirjanneet esimerkiksi lajien vähenevää lukumäärää, sademetsien pienenevää pinta-alaa, vesistöjen alentuneita kalansaaliita, nämä alenevat trendit viittaavat ainakin osittain ihmisen liialliseen "sadonkorjuuseen" ja omien viljelykasvien ja kotieläimien valtaavan maapinta-alaa. Ja sehän nyt on nähtävissä ilman "viherpunakommunistihuorra"-silmiäkin ! Voisi olla näin, että monelle ihmiselle historiallisten paikkojen ja kulttuurimuistomerkkien tuhoaminen tuntuu olevan merkki ihmisen pahuudesta, anakin jos ne tuhoajat ovat äärimuslimeja. Häviävät eläin- ja kasvilajit ovat vähän samanlainen symboli, jonka arvostamisen ei tarvitse olla mikään komukka-aatteen julistus, vaan varovainen kysymys, miksi sekin laji pitäisi poistaa maapallolta, jos sitä ei ol ihan pakko poistaa ?

Tuo katastrofin ennustus tulee itsellesi mieleen varmaan Rooman klubin v. 1972 tehtyyn ennustemalliin, joka julkaistiin "Kasvun Rajat" - raporttina. Se on kuitenkin ennustanut melko hyvin tähän päivään tapahtuneen väestönlisäyksen ja luonnonvarojen kulutuksen lisäyksen. Ennustemallin tekijöinä on ollut melko fiksuja MIT:n tutkijoita, ja Rooman klubissa on mukana näiiden megaporvariyhtiöiden johtoa, ja muuta elinkeinoelämän edustajaa.  Rooman klubi ennustaa tulevaa katastrofia itse asiassa firmojen oman edun takia, bisnekset kärsii, nähtävästi malli - ja todellisuus - toimii jo nyt niin, että voitot vähenevät ilmankin ympäristöverotusta; jos ympäristö kärsii, tai jos jokin resurssi alkaa loppua, kansa alkaa kuolla saasteisiin, tulvat huuhtelevat tehtaita, vakuutusmaksut nousevat, kustannukset nousevat, väestön ostovoima ei kipua samaa tahtia ylöspäin. Luulisi, että juuri tämä porukka yrittäisi pimittää vallitsevaa kehitystä, mutta ehkä homman juju on siinä, ettei markkinoita ole vielä saatu avatuksi eksoplaneetoille eikä Kuuhun tai Marsiin, joten parhaaseen bisnestulokseen siltikin saattaisi päästä sotkematta tätä omaa pesää liiallisesti.

Ja vanha periaate, että sotkija korvaa, sen kyllä hyväksyy sellainen, jonka oma tontti yhtenä päivänä pilataan jollakin saasteella, tai kaivot myrkytetään, ja pullovesi kaupassa on kallista, mutta siis onhan siinä firmoille - ja ainakin julkiselle vallallle - tulevia piilokuluja, jos emme ollenkaan mieti, miten mahdollinen sotku sitten joskus korvattaisiin ? Jos periaate on se, ettei mitään väliä, kukapa on motivoitunut seulomaan jotakin ympäristömyrkkyjä jostakin maaperästä, kun sen olisi alun perinkin voinut pistää jemmaan, jos olisi ollut halua.

Mutta onhan niitä sellaisiakin aatteen miehiä, jotka edelleen ovat sitä mieltä, että otsonin vähenemisellä ei ollut ihmisen kanssa mitään tekemistä, klooratut hiilivedyt, PCB, DDT, dioksiinit, tai pysyvät bromiyhdisteet, eivät olleetkaan millään tavalla ihmiselle itselleenkin vaarallisia, eikä bensiininlyijy tyhmistänyt kokonaisia ikäluokkia ympäri maailman. En tiedä, voisinko olla kovin ylpeä itsestäni, jos voisin vilpittömästi julistaa kuuluvani juuri tuohon joukkoon ?

-SS-

Kumma, että lannoitteille halutaan haittavero, mutta ei torjunta-aineille, niiden käyttöä ei esim. ympäristökorvauksessa mitenkään rajoiteta, toisin kuin lannoitteita, joilla on myös nitraattidirektiivi, milloin saadaan torjunta-aineisiin direktiivit? No toivottavasti glyfosaatti ensi alkuun kielletään.

Noin puhuu tyyppi, joka viime kesänä ruiskutti rapsipeltonsa 8 kertaan, melkoinen kemikaalikuorma pellolle yhteenlaskettuna.

Lainaus käyttäjältä: Nolo-Olli - 09.03.17 - klo:08:35

Noin puhuu tyyppi, joka viime kesänä ruiskutti rapsipeltonsa 8 kertaan, melkoinen kemikaalikuorma pellolle yhteenlaskettuna.

Niinpä, millä tavalla kiistäisit kirjoitukseni sillä tiedolla, että ruiskutin kahdeksan kertaa rapsipellon ?
Tätä en ymmärrä muuten kuin että olisi ottanut jotenkin luun kurkkuun kirjoituksestani, Ja se on hvä vaan.

Käyttömääräni olivat grammoja per hehtaari, kasvihuonepäästöt ja pysyvät ympäristömyrkyt
loistivat poissaolollaan.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Nolo-Olli - 09.03.17 - klo:08:35

Noin puhuu tyyppi, joka viime kesänä ruiskutti rapsipeltonsa 8 kertaan, melkoinen kemikaalikuorma pellolle yhteenlaskettuna.

Niinpä, millä tavalla kiistäisit kirjoitukseni sillä tiedolla, että ruiskutin kahdeksan kertaa rapsipellon ?
Tätä en ymmärrä muuten kuin että olisi ottanut jotenkin luun kurkkuun kirjoituksestani, Ja se on hvä vaan.

Käyttömääräni olivat grammoja per hehtaari, kasvihuonepäästöt ja pysyvät ympäristömyrkyt
loistivat poissaolollaan.

-SS-

Hybridi-, vai peräti sähkötraktori?

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 09.03.17 - klo:09:36

Lainaus käyttäjältä: Nolo-Olli - 09.03.17 - klo:08:35

Noin puhuu tyyppi, joka viime kesänä ruiskutti rapsipeltonsa 8 kertaan, melkoinen kemikaalikuorma pellolle yhteenlaskettuna.

Niinpä, millä tavalla kiistäisit kirjoitukseni sillä tiedolla, että ruiskutin kahdeksan kertaa rapsipellon ?
Tätä en ymmärrä muuten kuin että olisi ottanut jotenkin luun kurkkuun kirjoituksestani, Ja se on hvä vaan.

Käyttömääräni olivat grammoja per hehtaari, kasvihuonepäästöt ja pysyvät ympäristömyrkyt
loistivat poissaolollaan.

-SS-

Hybridi-, vai peräti sähkötraktori?

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 09.03.17 - klo:09:36

Lainaus käyttäjältä: Nolo-Olli - 09.03.17 - klo:08:35

Noin puhuu tyyppi, joka viime kesänä ruiskutti rapsipeltonsa 8 kertaan, melkoinen kemikaalikuorma pellolle yhteenlaskettuna.

Niinpä, millä tavalla kiistäisit kirjoitukseni sillä tiedolla, että ruiskutin kahdeksan kertaa rapsipellon ?
Tätä en ymmärrä muuten kuin että olisi ottanut jotenkin luun kurkkuun kirjoituksestani, Ja se on hvä vaan.

Käyttömääräni olivat grammoja per hehtaari, kasvihuonepäästöt ja pysyvät ympäristömyrkyt
loistivat poissaolollaan.

-SS-

Niin, juuri SINUN käyttämäsi torjunta-aineet ei ole haitallisia luonnolle, muut ne on jotka tuhoaa luontoa. Tuo, että käyttömäärät on grammoja, ei oo mikään puolustus, kun pieni määrä riittää torjumaan haitalliset kasvit ja eläimet, niin se riittää myös olemaan ympäristölle haitallinen.

Jos botti nyt lukisi alusta asti, että kannatan lannoite(ja torjunta-aine)veroja VAIHTOEHTONA nykyisenkaltaiselle hallinnolliselle säätelylle,  en sen päälle.  Ehkä pohdintani on vaikuttanut aika paljon Soininvaaran jo 80-luvulla kirjoittama "Vihreä markkinatalous", jossa hän jo silloin kirjoitti hallinnollisen säätelyn vahingollisuudesta pienten purojen kontrolloinnissa. Maatalouden osalta elämme sellaisessa byroslaviassa tällä hetkellä ja ainakin itse haluaisin siitä pois.

Lainaus käyttäjältä: Petri - 10.03.17 - klo:07:49

Jos botti nyt lukisi alusta asti, että kannatan lannoite(ja torjunta-aine)veroja VAIHTOEHTONA nykyisenkaltaiselle hallinnolliselle säätelylle,  en sen päälle.  Ehkä pohdintani on vaikuttanut aika paljon Soininvaaran jo 80-luvulla kirjoittama "Vihreä markkinatalous", jossa hän jo silloin kirjoitti hallinnollisen säätelyn vahingollisuudesta pienten purojen kontrolloinnissa. Maatalouden osalta elämme sellaisessa byroslaviassa tällä hetkellä ja ainakin itse haluaisin siitä pois.

Hallinnollinen säätely on nyt kuitenkin aika hyvin saanut typpi ja fosforiylijäämät tiputettua... Muttei ne kai niin pieniä puroja ollutkaan, joten Soininvaaran näkemys ei kai niihin liittynytkään...
Ja koska Suomessa hallinnollinen säätely olisi merkittävästi vähentynyt?
Pahoin pelkään vaan, että lannoitevero tulisi kaiken "hienon" säätelyn lisäksi.

Joo, nykyisellä säätelyllä on saatu tuloksia, sitä ei voi kieltää. Hinta vaan on aikamoinen, ainakin viljelijän henkiseen hyvinvointiin...

Toisaalta, tänään kolahti sähköpostiin linkki mielenkiintoiseen norjalaistutkimukseen, jonka mukaan ihan pikkulisä lannoitehintoihin ei käytännössä vaikuttaisi käyttömäärin mitenkään. Onhan tässä miettimistä.
http://www.greppa.nu/arkiv/nyhetsarkiv/2017-03-10-skatt-pa-mineralgodselkvave-utredd-i-norge.html

Lainaus käyttäjältä: Nolo-Olli - 08.03.17 - klo:09:21

Lainaus käyttäjältä: Petri - 08.03.17 - klo:08:40

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 08.03.17 - klo:08:36

ja eikös tuossa ole perimmäinen kysymys siitä miten saadaan edes jotain tekemistä noille tuhansille joutaville virkamiähille?       ei net muutakaan osais tehä kuin ......

Tuo lannoitevero vaatisi tasan pari virkahemmoa, jotka asettaisivat sen veron oikealle tasolle ja loput voisivat tehdä jotain tuottavaa.

Myös karjanlannalle se lannoitevero pitäis sitten myös laittaa, samoin kierrätyslannoitteille, kyllä niistäkin huuhtoutumia tulee.

Petrihän mainitsi aikaisemmin, että kun pussitavara maksaa riittävästi löytyy hinta myös karjanlannalla. Jos sen osaa laskea.