Kirjoittaja Aihe: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.  (Luettu 34436 kertaa)

arvosupi

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1936
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #675 : 14.09.17 - klo:12:47 »
Nyt teen uraa rakennuttamalla itselleni kunnan SUURINTA

EKO aurinkovoimalaani. Ja SEKIN

tuntuu olevan SUPO hallitsemille poliiseillenne ja tiedotusvälineille

suunnattoman arka paikka! Kun Arton ei kuulemma

#pitäisi moisia osata!# ; ))

Jätkä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 7856
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #676 : 14.09.17 - klo:12:54 »
Minkä kunnan?

arvosupi

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1936
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #677 : 14.09.17 - klo:15:11 »
Koulun nimi näkyy videossani suoraan.

Varjo79

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 4339
  • Suvakki vajakkeja vituttaa!!!!
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #678 : 14.09.17 - klo:17:11 »
Jaaha auringo ekspertti artsi voisi sitte kertoa että miksi aurinko aiheuttaa syöpää? Jos kerran siittä ei minkäänlaista haitallista säteilyä maahanasti pääse. Niin ja tosiaan tätä haittaa vastaan ilmakehässä on eräs aine mikä suojaa mutta ei kokonaan.
Eu on perseeeestä ja syvältä!!!!!!!!!!!!

Jätkä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 7856
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #679 : 14.09.17 - klo:17:16 »
Koulun nimi näkyy videossani suoraan.

Osaat sinä kirjoittaa sen tänne.
Valitettavasti en katso sinun linkittämiä hörhövideoita, kun niissä ei ole edes viihteellistä arvoa. Niissä aina joku henkisestisairas sairaseläkeläinen höpisee omia harhojansa. Ei ansaitse edes sääliä, vaan yhteiskunnan tarjoamia hoitopalveluja avohoidon sijaan.


arvosupi

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1936
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #680 : 14.09.17 - klo:17:41 »
Jaaha auringo ekspertti artsi voisi sitte kertoa että miksi aurinko aiheuttaa syöpää? Jos kerran siittä ei minkäänlaista haitallista säteilyä maahanasti pääse. Niin ja tosiaan tätä haittaa vastaan ilmakehässä on eräs aine mikä suojaa mutta ei kokonaan.

* Niin monet eläimet hyödyntävät silmissään toki Auringosta tulevaa UV:tä.

Muuta EI UV- ole SÄTEILYÄ NÄHNYTKÄÄN!

Säteilyä ei myöskään ole mikroaallot.

Vasta Röntgen on SÄTEILYÄ!
« Viimeksi muokattu: 14.09.17 - klo:17:47 kirjoittanut arvosupi »

Varjo79

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 4339
  • Suvakki vajakkeja vituttaa!!!!
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #681 : 14.09.17 - klo:19:53 »
Jaaha auringo ekspertti artsi voisi sitte kertoa että miksi aurinko aiheuttaa syöpää? Jos kerran siittä ei minkäänlaista haitallista säteilyä maahanasti pääse. Niin ja tosiaan tätä haittaa vastaan ilmakehässä on eräs aine mikä suojaa mutta ei kokonaan.

* Niin monet eläimet hyödyntävät silmissään toki Auringosta tulevaa UV:tä.

Muuta EI UV- ole SÄTEILYÄ NÄHNYTKÄÄN!

Säteilyä ei myöskään ole mikroaallot.

Vasta Röntgen on SÄTEILYÄ!

Jaaha no sitä nyt kuitenkin nimitetään säteilyksi. Ja on tasantarkkaan haitallista niin luonnolle kuin ihmisellekkin liiallisena annoksena. Aivan kuin myös ihminen kestää muitakin säteilylähteitä pieninä annoksina. Kuten nämä kuvantamiset ja sädehoidot ja luonnossa esiintyvän säteilyn.

Mutta huomautin vaan että eise aurinko ole mikään täysin haitaton energia lähde sekään. Joskin toki välttämätön maalle.

Ja kyllä sieltä tulee muutakin kuin ultraviolettia.
Eu on perseeeestä ja syvältä!!!!!!!!!!!!

Mopomies

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 6079
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #682 : 14.09.17 - klo:20:15 »
Jaaha auringo ekspertti artsi voisi sitte kertoa että miksi aurinko aiheuttaa syöpää? Jos kerran siittä ei minkäänlaista haitallista säteilyä maahanasti pääse. Niin ja tosiaan tätä haittaa vastaan ilmakehässä on eräs aine mikä suojaa mutta ei kokonaan.

* Niin monet eläimet hyödyntävät silmissään toki Auringosta tulevaa UV:tä.

Muuta EI UV- ole SÄTEILYÄ NÄHNYTKÄÄN!

Säteilyä ei myöskään ole mikroaallot.

Vasta Röntgen on SÄTEILYÄ!

Sun täytyy sisäistää, että säteilyn lähde on yleensä esim. Idols-kilpailussa tai tietoviisaskilpailussa.
"vidtuillu... ilman sitä maailma olisi tylsä paikka asua."

- Nikita Hruštšov, Kuuban ohjuskriisin aikoina

Oksa

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 40831
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #683 : 14.09.17 - klo:20:58 »
... ja lanttu säteilee paskaa!

arvosupi

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1936
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #684 : 14.09.17 - klo:21:16 »
Niin säteily EI ole 10eV näkyvän valon fotonit. Ei varsinkaan 0,1eV mikroaallot! Tai kännykän radiosignaalit. Vaikka niitä ydinteollisuus erheellisesti "säteilyksi" koittaakin väittää!
-

Koska vasta 11eV tasoilla alkavat hiilisidokset ratketa.

Siksi vasta 1000<eV Röntgen luokitellaan ionisoivaksi säteilyksi.
-
Arto Lauri 237. Sun power

https://www.youtube.com/watch?v=8yk_X-nLZGg
--------------

Arto Lauri 237. Kontula kuittaa

https://www.youtube.com/watch?v=eq2pJdUDNXI
-----------



metsajussi

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 1921
  • En tiedä mistä on kysymys, mutta vastustan!
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #685 : 14.09.17 - klo:21:24 »

VAPAITA TAPPAVIA NEUTRONEJA AURINKO EI TUOTA! MOT


Ei suoraan, mutta mitä tapahtuu kun protoni tulee lujaa ilmakehään? Se protoni voi olla peräisin auringosta tai myös kosmisen muun säteilyn mukana kauempaa avaruudesta.
(kosminen suurenerginen säteily sisältää kyllä jo itsessäänkin vapaita neutroneja...)

Oheinen kuva kuvaa yhden vuorovaikutustapahtumasarjan. Siinä syntyy aika monta neutroniakin. Ja monta muutakin hitusta joista kovin moni ei kuitenkaan taida päästä maahan saakka.

Josta pääsemme taas siihen että neutronisäteily EI ole kaiken läpäisevää. Pysähtyy riittävän hyvin mm paksuun betoniin tai riittävään vesimäärään. Ilmakehäkin pysäyttää neutroneista suurimman osan, joku vertaus oli että ilmakehä vastaa noin 10 m vettä. Näistä pysäyttäjinä toimivista aineista saattaa tulla ajan mittaan hivenen radioaktiivisia, mutta ei mitenkään merkittävässä määrin, verrattuna esim fission tuottamaan korkea-aktiiviseen jätteeseen. Neutronisäteily haurastuttaa myös ainetta, mutta prosessi ja parhaiten sitä kestävät aineet ja mitoitus ovat tunnettua insinööritietoa.  Jopa minäkin luultavasti saisin selville kuinka paljon 2 metrinen teräsbetoni haurastuu ajassa t kun määrätty neutronivuo osuu siihen, kuljettuaan ensin 2 metriä vedessä ja puoli metriä teräksessä. Ei nyt vaan kiinnosta alkaa nyt illalla selvittämään tarkkoja numeroarvoja kun minä en mainitulla tiedolla tee yhtään mitään.
Tarkasti kohdistetua ja rajattua neutronisäteilyä käytetään lääketieteessäkin, joten kyllä sitä pystytään hallitsemaan ja pysäyttämään.

Jonkun väitteen mukaan 1 kilotonnin neutronipommikaan ei tapa hitaastikaan paljon  kilometriä kauemmaksi.

Neutriinot ovat niitä jotka menevät huomaamatta ja jälkiä jättämättä läpi kaikesta ja ovat siksi lähes mahdottomia havaitakin. Jokaisen ihmisenkin läpi kulkee ilmeisesti luokkaa 10¹² neutriinoa sekunnissa. Maapallo tai aurinko on niille käytännössä ihan täyttä tyhjää, läpi hujahtavat.

Hohhoijaa, mä taidan lopettaa ydintekniikan iltaluentojen pitämisen tähän.


arvosupi

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1936
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #686 : 14.09.17 - klo:22:03 »
A/ Aurinko EI tuota vapaita neutroneja. Auringossahan niitä ei siis edes ole! MOT
________________________________________________________________

Juu Avaruussäteilyssä taas neutroneja on. Koska supernovat, neutronitähdet ja ties mitkä mustat aukot niitä tuottaa TVO lailla! Myytti muka neutroneja fissioivasta Auringosta on TYYPILLISTÄ SUPO PASKAA!

B/ Neutronisäteilylle EI ole edes STUK toimin määriteltävissä mitään varsinaista turvarajaa ! Vain laskennallinnen T½. Koska neutroni kykenee läpäisemään JOPA uraanin tiiviimmän ATOMIN  YTIMEN.

C/ Neutronin vuo kykenee läpäisemään 1m paksun terässeinämän! En edes YRITÄ ymmärtää mistä IHMEESTÄ sait 2m vettä ja METRIN TERÄSTÄ ydinvoimalassa suojana? ; ))

 Juu on siellä 2m seulana vuotavaa huokoista betonia. Mutta vettä reaktorin reunassa ei löydy edes puolta metriä! Ja teräksessä valehtelet SUPO tyyliin solkenaan. Reaktorissa on väittämästäsi vajaa NELJÄNNES paskarautaa seinissä. Luokkaa 23cm!

metsajussi

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 1921
  • En tiedä mistä on kysymys, mutta vastustan!
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #687 : 14.09.17 - klo:22:53 »
A/ Aurinko EI tuota vapaita neutroneja. Auringossahan niitä ei siis edes ole! MOT



Ei suoraan mutta auringosta lähteneet protonit tuottavat niitä törmätessään ilmakehän atomeihin. Se kuva...
Tuon törmäysmallin mukaan yksi törmännyt protoni tuottaa ainakin 8 vapaata neutronia. Protoneilta ei taida onnistua tulla alas asti törmäämättä, joten jokainen riittävän energian omaava protoni tuottaa liudan neutroneja. Toki ne ilmeisesti siroavat mikä minnekin.

Turvarajan puuttuminen kertoo minusta lähinnä siitä että se ei ole mikään kriittinen ongelma. Turvarajoja ei ole määritelty monelle muullekaan asialle jota ei pidetän mainittavasti vaarallisena. Saunavihdoillekaan ei taida olla.

Neutroneja on useaa eri energiatasoa jotka vuorovaikuttavat eri tavoin. Suojauskin perustuu neutronin siirtämiseen portaittain alemmalle energiatasolle. Mikään yksittäinen aine ei ole hyvä yksinään muodostamaan tehokasta suojausta, ei siis ainoastaan metri tai kaksi terästä. Lainaus:

"
Neutronisäteilysuojus on nelikerroksinen.
Lähimmäksi lähdettä sijoitetaan raskasytimistä ainetta, kuten rautaa sillä siinä kimmottoman sironnan todennäköisyys on
suuri. Yksikin epäelastinen törmäys riittää vähentämään neutronin liike–energian alle16 sironnan kynnysarvon. Toinen kerros sisältää ainetta jossa on runsaasti vetyä kuten
vettä, parafiiniä tai hiilivetypohjaista muovia, esimerkiksi polyeteeniä. Tarkoituksena on hidastaa nopeat neutronit termisiksi. Kolmannen kerroksen tarkoitus on absorboida
tehokkaasti termisiä neutroneja. Aineeksi tähän valitaan yleensä booria, kadmiumia tai litiumia. Ohutkin kerros vähentää merkittävästi lävitseen pääseviä neutroneja. Nopeiden
neutronien sirotessa epäelastisesti raskaista ytimistä, tai termisten neutronien absorboituessa vetyyn ja neutroneja absorboivaan kerrokseen, syntyy gammakvantteja.
Siten saattaa olla tarpeellista lisätä fotoneja absorboiva neljäs suojuskerros.
"

Aika moni muukin asia kykenee läpäisemään metrin terästä jos niin halutaan. Ja jos halutaan että ei läpäise niin sitten valitaan sopivampi materiaali/yhdistelmä ja/tai paksuus.

Antamani ainepaksuudet eivät millään tavalla korreloi ydinvoimalaan, en tietääkseni maininnut voimalasta mitään. Yhtä hyvin siihen voisi laittaa 1cm, 1cm ja 1cm. Ainoa millä on merkitystä on se että lopputulos suojaa riittävästi. Ei kuitenkaan ole tarkoituksenmukaista suojata esim kaksi dekadia alle luonnon (ks se kuva..) taustasäteilyn.

Neutronisäteilylle on olemassa kalibroituja mittalaitteita. Voinet ihan vapaasti käydä muutaman sadan metrin päässä voimalasta mittaamassa mikä on totuus. Tee sitten vertailumittaus vaikka Kainuussa, riittävän kaukana voimaloista.
Ota mittaukseen mukaan myös puolueeton alan asiantuntija, vaikka tunnettu tutkija yliopistolta joka varmistaa että mittaus on oikein suoritettu ja tulkittu. Muuten julkistamallasi tuloksella ei ole kuin puhdasta viihdearvoa.
Tieteen tekemisessä on olennaista saatujen havaintojen ja kokeiden toistettavuus muiden tutkijoiden joukossa. Magneettimediajutut elävät omaa elämäänsä, niillä ei ole totuuden kanssa juurikaan tekemistä.

Ja tämä on ihan tavalllista maajussikeskustelua, onhan. Jaa, ne on varmaan ne neutronit jotka saa aikaan että mun vanha Perkins savuttaa !!

arvosupi

  • Konkari
  • ****
  • Viestejä: 1936
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #688 : 14.09.17 - klo:23:03 »
TVO:ssa jos säteilyn lähteen päälle laitettiin paksu kerros vaikka lyijyä. Keskeinen ongelma oli se, että säteilyn energiat ja neutronit aktivoivat lyijyn viikossa parissa!

Sen jälkeen itse SUOJA säteili jo kohdettakin enemmän! Siksi TVO säilytti näitä AKTIVOITUNEITA säteilysuojiaan seuraavan vuoden tiloissaan! Eli EI OLE OLEMASSA MITÄÄN  TODELLISTA SÄTEILY SUOJAA. Esimerkiksi juuri neutronille!

Kuten Einstein JO kertoi. Säteilyn energia ON KATOAMATONTA ja IKUISTA!
_________________________________________________________

Lisäksi säteilytetty aine kaasuuntuu ja höyrystyy suoraan ilmakehään leijumaan! Siis koko absortio käsitekin on silkkaa HUIJAUSTA!
« Viimeksi muokattu: 14.09.17 - klo:23:05 kirjoittanut arvosupi »

bdr-529

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • *
  • Viestejä: 6183
    • Profiili
Vs: Tuulivoimalat 100% ongelmattomia sanoo tutkimus.
« Vastaus #689 : 15.09.17 - klo:07:27 »
TVO:ssa jos säteilyn lähteen päälle laitettiin paksu kerros vaikka lyijyä. Keskeinen ongelma oli se, että säteilyn energiat ja neutronit aktivoivat lyijyn viikossa parissa!

Sen jälkeen itse SUOJA säteili jo kohdettakin enemmän! Siksi TVO säilytti näitä AKTIVOITUNEITA säteilysuojiaan seuraavan vuoden tiloissaan! Eli EI OLE OLEMASSA MITÄÄN  TODELLISTA SÄTEILY SUOJAA. Esimerkiksi juuri neutronille!

Kuten Einstein JO kertoi. Säteilyn energia ON KATOAMATONTA ja IKUISTA!
_________________________________________________________

Lisäksi säteilytetty aine kaasuuntuu ja höyrystyy suoraan ilmakehään leijumaan! Siis koko absortio käsitekin on silkkaa HUIJAUSTA!

 Edellä mainittu on arvton oma mielipide jolla ei olemitään tekemistä tieteellisen faktan kanssa.

" Äskettäin Lappeenrannan teknillisen yliopiston tekemän laskelman mukaan Suomessa merituulivoimalan tuottama sähkö maksaa noin 69 euroa megawattitunnilta, uuden ydinvoimalan 42-55 euroa. "
« Viimeksi muokattu: 15.09.17 - klo:07:41 kirjoittanut bdr-529 »
Mielipiteeni on voinut muuttua, mutta ei se tosiasia, että olen oikeassa.