Aika ikävää jos korjuuvelvoite palaa. Tämä nykyinen vapaus on ihan hyvä systeemi.

Aika ikävää jos korjuuvelvoite palaa. Tämä nykyinen vapaus on ihan hyvä systeemi.

Onko pitemmällä tähtäimelä? Maksajat saattaa ruveta kyselemään että mistäs sitä maksetaan?

Käsketäänhän täällä muihinkin töihin vaikka tilipussi jäisi miten ohueksi tahansa verrattuna esim. niihin sossun tukiin... Siitä tilipussista sitten rahat peltopuolelle jotta saa tuottaa sitä euroopan halvinta viljaa 'oikealla tavalla' kuten naapurin 'oikea' viljelijä käskee. Tai sitten pellot pois tältä tukiluuserilta tälle oikealle viljelijälle, oikeaan hintaan tietysti.

Ihan oikeesti... sama kuin väiteltäisiin melkein mistä tahansa tukimuodosta. Asumistukikin, minkälaiseen kämppään sitä jaetaankaan ja minkäslaiselle juipille ja minne... "saattaa maksajat ruveta kyselemään".

eihän vuosikymmeniin kukaan ole kyselly vaikka tätä hullutusta on jatkunu jo piiiitkään   

sadonkorjuuvelvoite poistettiin se takia kun sekin pitäisi valvoa eikä maksatuksia voisi aloittaa ennenkuin sekin on valvottu. eli maksatukset menisivät todella myöhään. Näin selittivät ministeriöstä koulutuksessa kun ihmeteltiin miksi se on poistettu.

sadonkorjuuvelvoite poistettiin se takia kun sekin pitäisi valvoa eikä maksatuksia voisi aloittaa ennenkuin sekin on valvottu. eli maksatukset menisivät todella myöhään. Näin selittivät ministeriöstä koulutuksessa kun ihmeteltiin miksi se on poistettu.

Ehkä sen takia ettei virkamiesviljeliän tarvii nurmi pellolta satoa kerätä.

Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.

Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.

mutta sittenhän olisi keksitty lisää ruutia!

Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.

Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.

Ottaisit selvää tukiehdoista ja velvoitteista ennenkuin tuollaista soopaa tänne kirjoittelet. Josko osa täällä kirjoittelevista on katkeria niin olet myös sinä, jos et itse ole sitä huomannut. Mikäs sinua estää vuokraamasta kovaan hintaan peltoja ja laittamasta niitä kasvamaan hömppää tms ?

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 08.08.17 - klo:07:48

Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.

Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.

Ottaisit selvää tukiehdoista ja velvoitteista ennenkuin tuollaista soopaa tänne kirjoittelet. Josko osa täällä kirjoittelevista on katkeria niin olet myös sinä, jos et itse ole sitä huomannut. Mikäs sinua estää vuokraamasta kovaan hintaan peltoja ja laittamasta niitä kasvamaan hömppää tms ?

Ei minusta kyse ole katkeruudesta tai kateudesta. Ruuantuotannon tukiin kohdistuu jatkuvasti leikkauksia ja maatalous on ajettu huonoon jamaan. Samalla tukea maksetaan pelloista, jotka eivät tuota yhteiskunnalle mitään. Systeemi on läpimätä.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 08.08.17 - klo:07:48

Jos sadonkorjuuvelvoitteen poistamisen ajatus oli se, että tällöin ei tarvi valvoa ja voidaan rahat maksaa niin minusta hieman ontuva selitys. Maksetaanhan nykyäänkin ennakko ja loppusumma. Jättää sen loppusumman kaniin niin kauaksi aikaa kun on valvonta tehty. Jos taas ajatus oli, että saadaan valvontatyötä vähennettyä niin minusta sitä vähennettiin väärästä kohtaa. Olisivat vähentäneet siitä eri kasvia kasvavien kasvulohkojen mitailusta. Tässä nyt ei ole mitään järkeä, kun tuki summa on sama. Silloin tietysti jos toinen kasvulohko kasvaa peltokasvipalkkioon oikeuttaavaa kasvia niin tämäkin ok.

Niinkuin tuolla toisessa ketjussa jo sivusin asiaa niin sadonkorjuuvelvoitteen poistaminen oli suuri virhe. Nyt on luotu sellainen tukiautomaatti joka työntää sen viissatasen tekemättä mitään. Joo kylvää täytyy tietysti kerran. Jos tällä meinataan, että pellot pysyvät peltona ja ovat tarvittaessa otettavissa viljelyyn niin minusta tuohonkaan tuo ei sovellu. Tollasen 10 vuotta rikkaa kasvaneen pellon viljelyyn otto nyt ei ole maailman yksinkertasin juttu, jos haluaa, että sitä rikkaa ei siellä ole tulevinakaan vuosina. Saattaapi siellä kasvaa jo ihan kivan kokoiset puuntaimet jos ei ole mitään tehty 10 vuoteen. Parempi olisi ollut se jonkun ehdottama VLN tuki.

Ottaisit selvää tukiehdoista ja velvoitteista ennenkuin tuollaista soopaa tänne kirjoittelet. Josko osa täällä kirjoittelevista on katkeria niin olet myös sinä, jos et itse ole sitä huomannut. Mikäs sinua estää vuokraamasta kovaan hintaan peltoja ja laittamasta niitä kasvamaan hömppää tms ?

Kyllä tuossa mitä mulle tuli vuokralle entisiä LHP peltoja, niin kasvoi jo kohtuu hyvin pajua. Menee joku rekallinen kalkkia ja saa metrisotalla ojia aukoa.

Kyllä tuossa mitä mulle tuli vuokralle entisiä LHP peltoja, niin kasvoi jo kohtuu hyvin pajua. Menee joku rekallinen kalkkia ja saa metrisotalla ojia aukoa.

Kumman etua ajattelit ensin yhteiskunnan vai omaasi, kun vuokrasi ne entiset LHP:t ?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 08.08.17 - klo:09:28

Kyllä tuossa mitä mulle tuli vuokralle entisiä LHP peltoja, niin kasvoi jo kohtuu hyvin pajua. Menee joku rekallinen kalkkia ja saa metrisotalla ojia aukoa.

Kumman etua ajattelit ensin yhteiskunnan vai omaasi, kun vuokrasi ne entiset LHP:t ?

Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.

[

Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.

Kaikkea voi nykyään veikata. Kysehän oli t2:sta; ajatteliko yhteiskunnan etua vai omaa etuaan kun vuokrasi em pellot ?

Yhteiskunnalle aiheutui lisäkuluja vähintään 60€/ha pelkistä tuista ja lisäksi t2:sen lisääntyneestä tuotannosta aiheutuneesta lisätuen tarpeesta.

Lainaus käyttäjältä: Härö - 08.08.17 - klo:09:44

[

Veikkaan, että myyntikelpoista satoa tuottavat pellot ovat yhteiskunnan kannalta parempi, kuin maahan niitetyt kahukaurat ja rikkaruohot. Molemmista tavoista yhteiskunta maksaa saman verran.

Kaikkea voi nykyään veikata. Kysehän oli t2:sta; ajatteliko yhteiskunnan etua vai omaa etuaan kun vuokrasi em pellot ?

Yhteiskunnalle aiheutui lisäkuluja vähintään 60€/ha pelkistä tuista ja lisäksi t2:sen lisääntyneestä tuotannosta aiheutuneesta lisätuen tarpeesta.

Mitä lisätukea ne myyntikelpoiset kaurat muka saa? Minusta myyntikelpoisen sadon tuottaminen on yhteiskunnan etu.