Jos soista olisikin käytössä jopa prosentti, turvepatjaa saisi ohentaa 10 senttiä vuodessa ilman, että turvevaranto vielä pienenisi. Voihan tietysti olla, että biologia on muuttunut vuosikymmenten myötä, mutta eipä soistakaan ole käytössä edes prosenttia eikä siltä prosentilta imuroida kymmentä senttiä vuodessa.
Turve on uusiutuva luonnonvara. Se uusiutuu tosin hitaasti, mutta vielä hitaammin sitä käytetään.
Turvevaranto ei nyt ole se arvo, minkä vuoksi soita tahdotaan suojella, vaan se että niitä ojittamattomia soita ei täältä tahdo löytyä. Samalla vaivalla kun toiset möykkäävät, että uudelle maalle pitää kuljettaa petoja, niin voi kysyä myös että miksei tänne jätetä luonnontilaisia soita?
Turvepatja kasvaa sen 0.6 - 1 mm vuodessa, melko hidas prosessi. Mutta turpeen uusiutuminenkaan ei ole se oleellinen syy suojella, vaan se on juurikin se suon koskemattomuus. Vaikka käytön jälkeen suota miten ennallistetaan, ovat suolle aiheutuneet vahingot peruuttamattomia.
Se, että lapissa olisi luonnontilaisia soita, ei oikein auta kun siellä tosiaan ei ole niitä ihmisä. Ja sieltä varsin matalan jalostusasteen ja suuren kuormatilan vaativaa höttöä ei kannata ajella yhtään minnekään. Onhan kasvukeskusalueella oleva suo lottovoitto molemmille, Viipurin naapurissa ja Vapolla lähellä käyttöpaikkoja. Taloudellisesti varmaankin oikein järkevää molemmille.
Mutta toisaalta, jos tahdotaan että kiihtyvällä tahdilla etelän kaupunkeihin muuttavilla säilyy ja muodostuu jonkinlainen terve luontosuhde, olisi kiva että silläkin alueella olisi mahdollisuuksia nauttia luonnosta ja sen arvoista.
Maaseudulla on jokin kumma vimma tuhota luontoarvoja ja tappaa kaikki suurpedot, mitä ei ehditä pääkaupunkiin evakoimaan.
