Koko tukijärjestelmä pitäisi uudistaa. Systeemi on jo liian monimutkainen. Pitäisi luoda joku yksinkertainen perustulomalli myös maatalouteen. Unohdetaan alueet ja tuotantosuunnat. Kaikille sama hehtaari- tai tilakohtainen könttätuki  ja markkinat hoitakoon loput.  Tukeen yksinkertaiset mutta tiukat ehdot väärinkäytösten estämiseksi.  Hallintoa voitaisiin supistaa ja tarkastajat tarkastaisivat vain, että ne tiukat ehdot toteutuvat. Tukiehdot tulee sitoa verotukseen, eli tilan pitää tuottaa maataloustuotteiden myyntituloja tietty vähimmäismäärä. Tämä olisi se pääehto, jotta vältetään keinottelu ja näennäisviljely. Kaikki alue- ympäristö- sosiaali- ym. poliittiset oheisnäkökohdat tukien ehdoissa pitää myös unohtaa.  Oleellinen pointti on siis se, että vähimmäis, eli perustulotyyppinen tuki mahdollistaa jotenkin parhaiden tilojen niukinnaukin hengissä pysymisen, mutta viime kädessä kyky sopeuttaa toiminta markkinatalouteen määräisi tilan pärjäämisen tai pärjäämättömyyden.

Joo.

500€/hehtaari niille pelloille jotka olivat olemassa kun systeemiin alettiin.

Eläinyksikölle kans 500 €

Joo.

500€/hehtaari niille pelloille jotka olivat olemassa kun systeemiin alettiin.

Eläinyksikölle kans 500 €

Eli pitäisi ajaa suomen maatalous pahemin kriisiin?

Tuet viljeltyjen hehtaarien mukaan. Eli jos peltoala suomessa kasvaa, niin tuki per hehtaari pienenee koko maassa ja taas vastaavasti kasvaa kun pinta-ala vähenee.

Tuet viljeltyjen hehtaarien mukaan. Eli jos peltoala suomessa kasvaa, niin tuki per hehtaari pienenee koko maassa ja taas vastaavasti kasvaa kun pinta-ala vähenee.

Tuo kans mukaan, niin jokainen sais raivata niin paljon kuin sielu sietää, tämä vapaus olisi sopusoinnussa markkinatalouden kanssa. Raivausinto vähenisi, kun huomattaisiin että tuet laskee.

Myös hömppää saisi viljellä niin paljon kuin haluaa, mutta se vaikuttaisi tukiin, kun tuet sidottaisiin verotuksen maataloustuotteiden myyntituloihin. Eli jos ei ole myyntituloja, ei saisi tukiakaan.

...kun tuet sidottaisiin verotuksen maataloustuotteiden myyntituloihin. Eli jos ei ole myyntituloja, ei saisi tukiakaan.

Tämä malli edistäisi sertisiemenkin menekkiä, kun kaikki omat maataloustuotteet kannattaa myydä. 

Samaten esim. tissinkoittajien ei kannata enää syödä "kuormasta", vaan myydä omat tuotteet ja ostaa kaikki lihat, munat ja maidot halpuuttajilta 

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 28.10.17 - klo:10:41

Joo.

500€/hehtaari niille pelloille jotka olivat olemassa kun systeemiin alettiin.

Eläinyksikölle kans 500 €

Eli pitäisi ajaa suomen maatalous pahemin kriisiin?

Miten niin?

Yli 40 000 tilalla menisi paremmin kuin nyt. Sit aikaa ja vaivaa säästyisi oikeden töiden tekemiseen 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.10.17 - klo:10:49

Tuet viljeltyjen hehtaarien mukaan. Eli jos peltoala suomessa kasvaa, niin tuki per hehtaari pienenee koko maassa ja taas vastaavasti kasvaa kun pinta-ala vähenee.

Tuo kans mukaan, niin jokainen sais raivata niin paljon kuin sielu sietää, tämä vapaus olisi sopusoinnussa markkinatalouden kanssa. Raivausinto vähenisi, kun huomattaisiin että tuet laskee.

Myös hömppää saisi viljellä niin paljon kuin haluaa, mutta se vaikuttaisi tukiin, kun tuet sidottaisiin verotuksen maataloustuotteiden myyntituloihin. Eli jos ei ole myyntituloja, ei saisi tukiakaan.

 Tarkoittanee että tilakohtainen tuki alenee kun ko. tilan raiviot tulevat jakamaan tilan tukipottia. Jäis veetieemeleitäkin yks kitinän aihe pois. Mutta epäilemättä kitinän kokonaismäärä muuttuisi miksikään.

Lainaus käyttäjältä: Kalevi Paskaperse - 28.10.17 - klo:10:55

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.10.17 - klo:10:49

Tuet viljeltyjen hehtaarien mukaan. Eli jos peltoala suomessa kasvaa, niin tuki per hehtaari pienenee koko maassa ja taas vastaavasti kasvaa kun pinta-ala vähenee.

Tuo kans mukaan, niin jokainen sais raivata niin paljon kuin sielu sietää, tämä vapaus olisi sopusoinnussa markkinatalouden kanssa. Raivausinto vähenisi, kun huomattaisiin että tuet laskee.

Myös hömppää saisi viljellä niin paljon kuin haluaa, mutta se vaikuttaisi tukiin, kun tuet sidottaisiin verotuksen maataloustuotteiden myyntituloihin. Eli jos ei ole myyntituloja, ei saisi tukiakaan.

 Tarkoittanee että tilakohtainen tuki alenee kun ko. tilan raiviot tulevat jakamaan tilan tukipottia. Jäis veetieemeleitäkin yks kitinän aihe pois. Mutta epäilemättä kitinän kokonaismäärä muuttuisi miksikään.

Tuotanto saisi kehittyä markkinoiden ehdoilla kun veetieemelimäinen koivu ja tähti tukipolitiikka unohdetaan ja annetaan tehokuuden kasvaa. Virossa maatalousmaa maksaa kolmasosan Suomesta. Lohko koko on ihan jotain muuta kuin Suomessa. Samoin kotieläintilojen eläin määrä. Ei me tällä nykyisellä systeemillä pärjätä kansainvälistä tuontia vastaan. Suomessa tuotantokustannus on jotain 35 senttiä keskimäärin. Virossa päästään 21 senttiin. Jenkeissä Kanadan rajalla 29 sentiin.

Tuki infossa esitelmöitsijä toivoi, ettei mitään yksinkertaistettaisi.
Joka kerta asiat muuttuu vain entistä monimutkaisemmiksi.

Koko tukijärjestelmä pitäisi uudistaa. Systeemi on jo liian monimutkainen. Pitäisi luoda joku yksinkertainen perustulomalli myös maatalouteen. Unohdetaan alueet ja tuotantosuunnat. Kaikille sama hehtaari- tai tilakohtainen könttätuki  ja markkinat hoitakoon loput.  Tukeen yksinkertaiset mutta tiukat ehdot väärinkäytösten estämiseksi.  Hallintoa voitaisiin supistaa ja tarkastajat tarkastaisivat vain, että ne tiukat ehdot toteutuvat. Tukiehdot tulee sitoa verotukseen, eli tilan pitää tuottaa maataloustuotteiden myyntituloja tietty vähimmäismäärä. Tämä olisi se pääehto, jotta vältetään keinottelu ja näennäisviljely. Kaikki alue- ympäristö- sosiaali- ym. poliittiset oheisnäkökohdat tukien ehdoissa pitää myös unohtaa.  Oleellinen pointti on siis se, että vähimmäis, eli perustulotyyppinen tuki mahdollistaa jotenkin parhaiden tilojen niukinnaukin hengissä pysymisen, mutta viime kädessä kyky sopeuttaa toiminta markkinatalouteen määräisi tilan pärjäämisen tai pärjäämättömyyden.

Samaa mieltä.Hyvin sää vedit!!

tuet sidottaisiin verotuksen maataloustuotteiden myyntituloihin. Eli jos ei ole myyntituloja, ei saisi tukiakaan.

Tuossa pitää laatia täysin uusi valvonnan muoto: jokainen myytävä tuoteyksikkö, viljasta lihaan, eläimiin, ym. on merkittävä jollakin kemikaalilla esimerkiksi, etteivät tuotteet kierrä jo kerran myytynä tukien mahdollistajana ympäri. Esimerkkinä voisi olla tila, jossa on pinta-alaa, potentiaaliset tuet olisivat jotakin, mutta koska satoa ei pysty myymään, kannattaa ostaa vaikka ulkomailta sopiva erä viljaa ja myydä se vaikka pienellä tappiolla, niin pompsahtaa tilasta saatava tulo heti ylöspäin.

Katovuodet ovat asia erikseen: jos nyt on noussut vinkuna kadosta, vaikka tuet tulevat edelleen normaalisti, olisi vinkuminen kahta kauheampi, jos tuet peruttaisiin, jos ei pysty myymään pellolla makaavaa lumenpeittämää vehnää.

-SS-

Tuet viljeltyjen hehtaarien mukaan. Eli jos peltoala suomessa kasvaa, niin tuki per hehtaari pienenee koko maassa ja taas vastaavasti kasvaa kun pinta-ala vähenee.

Tuo käytännössä käynnistäisi tukien varastamiskierteen, jos itselle saisi realisoitua hieman pienempiä tukia uusilta raivioilta, toisten kustannuksella. Eli vahvimmat raivaajat olisivat niskan päällä.  Myös raivauskelposten metsien ja soiden hinnan nousu voisi olla voimakasta, koska metsälle  tulisi kannattavampi vaihtoehtoinen käyttö.

-SS-

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.10.17 - klo:10:49

Tuet viljeltyjen hehtaarien mukaan. Eli jos peltoala suomessa kasvaa, niin tuki per hehtaari pienenee koko maassa ja taas vastaavasti kasvaa kun pinta-ala vähenee.

Tuo käytännössä käynnistäisi tukien varastamiskierteen, jos itselle saisi realisoitua hieman pienempiä tukia uusilta raivioilta, toisten kustannuksella. Eli vahvimmat raivaajat olisivat niskan päällä.  Myös raivauskelposten metsien ja soiden hinnan nousu voisi olla voimakasta, koska metsälle  tulisi kannattavampi vaihtoehtoinen käyttö.

-SS-

Jos halutaan että suomessa maatalous säilyy, niin tuotannon on tehostuttava merkitävästi.

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.10.17 - klo:16:13

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.10.17 - klo:10:49

Tuet viljeltyjen hehtaarien mukaan. Eli jos peltoala suomessa kasvaa, niin tuki per hehtaari pienenee koko maassa ja taas vastaavasti kasvaa kun pinta-ala vähenee.

Tuo käytännössä käynnistäisi tukien varastamiskierteen, jos itselle saisi realisoitua hieman pienempiä tukia uusilta raivioilta, toisten kustannuksella. Eli vahvimmat raivaajat olisivat niskan päällä.  Myös raivauskelposten metsien ja soiden hinnan nousu voisi olla voimakasta, koska metsälle  tulisi kannattavampi vaihtoehtoinen käyttö.

-SS-

Jos halutaan että suomessa maatalous säilyy, niin tuotannon on tehostuttava merkitävästi.

Tuossa "toiveessa" kyseessä on tukien itsellekohdentamisen tehostaminen, eikä mikään kansainvälisillä markkinoilla pärjäämiskysymys.

-SS-