.

Sopivan vuokralaisen löytäminen voi olla työlästä, jos ei tuttavapiirissä
ole sopivaa. Tuossa naapuritalossa ollut monenkirjavia vuokralaisia. Saattaa
tulla halvemmaksi pitää tyhjillään. Ehkä jokin työporukka voisi maksaa vuokrankin.

Jos ostat pellon ja navetan niin osta myös talo. Muuten voit saada "mukavan" naapurin joka valittaa aivan kaikesta. Sitten voit miettiä mitä teet talolle vuokraatko vai pidätkö tyhjillään.

Joo jos mitenkään tolkulla hintaa se talo, niin ehdottomasti osta se samalla. Pääset vaikuttamaan kuka siihen tulee vinkumaan toiminnasta siinä pihapiirissä. Muuten ammut itteäs tosipahasti jalkaan jos siihen voi tulla ihan kuka tahansa, etkä mahda sille mitään. Tämä on jo muutenkin nykyään niin rikollista tämä maatalous, et jos siihen joku oikein alan ystävä sitten eksyisi ammattivalittajana, niin saattaa olla hankalaa jatkossa.. 

Ja kun joku on tulossa kattomaan taloa vuokralle, niin sinä päivänä paskanajo käyntiin, altaan sekoitus vähintään. Se ensireaktio siinä jo kertoo paljon, onko siihen asujaksi ilman valituksia vai ei.


Edit. Minkälaiset ehdot teillä on sopparissa, meinaan onko kaikki mahdollisuudet päättää tuo vuokrasopimus jo ennakkoon, torpedoitu? Sillä vaan, että kun tämä alahan on tunnettu siitä että enemmän kampitetaan muita vaikka edes *****illessaan, kuin että millään tavalla sovussa tehtäs, niin että saattaahan sen joku ostaa ja päättää sopimuksen samalla sinulta siihen.
Tulee mieleen erään liomaalaisen kuspiän pellonvuokrailut, kun toinen on juur kalkinnut ym. hoitanut pellon kuntoon, kammetaan siihen väliin kuten oiken kunnon mulkku toimii.. 

Toistakymmentä vuotta sitten oli saman sorttinen tilanne, navetta (ehkä viisi lehmäpaikkaa, liukuvalu ja ehjä katto) ei tosin ollut vuokrattuna.
Omistaja ilmoitti että tämän saa ostaa ja hän pidättää itselleen elinikäisen asumisoikeuden.
Lopuksi hinta oli oikeasti vain peltojen hinta ja rakennukset tulivat kylkiäisenä samoin kuin se muorin asuminen.
Nyttemmin kämppä on ollut neljä vuotta vuokralla. On ollut huoletonta tuloa, kela maksaa osan asumistukena ja sossu loput kohde avustuksena.

Joo jos mitenkään tolkulla hintaa se talo, niin ehdottomasti osta se samalla. Pääset vaikuttamaan kuka siihen tulee vinkumaan toiminnasta siinä pihapiirissä. Muuten ammut itteäs tosipahasti jalkaan jos siihen voi tulla ihan kuka tahansa, etkä mahda sille mitään. Tämä on jo muutenkin nykyään niin rikollista tämä maatalous, et jos siihen joku oikein alan ystävä sitten eksyisi ammattivalittajana, niin saattaa olla hankalaa jatkossa.. 

Ja kun joku on tulossa kattomaan taloa vuokralle, niin sinä päivänä paskanajo käyntiin, altaan sekoitus vähintään. Se ensireaktio siinä jo kertoo paljon, onko siihen asujaksi ilman valituksia vai ei.


Edit. Minkälaiset ehdot teillä on sopparissa, meinaan onko kaikki mahdollisuudet päättää tuo vuokrasopimus jo ennakkoon, torpedoitu? Sillä vaan, että kun tämä alahan on tunnettu siitä että enemmän kampitetaan muita vaikka edes *****illessaan, kuin että millään tavalla sovussa tehtäs, niin että saattaahan sen joku ostaa ja päättää sopimuksen samalla sinulta siihen.
Tulee mieleen erään liomaalaisen kuspiän pellonvuokrailut, kun toinen on juur kalkinnut ym. hoitanut pellon kuntoon, kammetaan siihen väliin kuten oiken kunnon mulkku toimii..

Kukas tämmöinen mulkku on? Laita nimi vaikkaa yyvenä jos et tohdi julkaista.

Asuintalo yleensä tulee tilakaupoissa lähes "kaupantekijäisinä", siis ei nosta kauppahintaa kovin paljon. Yleensäkin asuinkiinteistöjen hinnat maalla ovat alhaiset eivätkä sittenkään tee kauppaansa. Toivottavasti sinulla on hyvät välit tähän vanhaanisäntään, se on lähes kullanarvoinen asia tässä tilanteessa.  Parempi olisi, kun saisit tehdä kaupan ilman kilpailua sellaiseen enemmän tuottoarvohintaan. Eikö kaupat voisi tuon asuintalon suhteen tehdä niin, että kaupassa myyjälle jäisi asumisoikeus, niin pitkäksi aikaa, kun hän siinä kuntonsa puolesta pystyy siinä asumaan?

Asuintalo yleensä tulee tilakaupoissa lähes "kaupantekijäisinä", siis ei nosta kauppahintaa kovin paljon. Yleensäkin asuinkiinteistöjen hinnat maalla ovat alhaiset eivätkä sittenkään tee kauppaansa. Toivottavasti sinulla on hyvät välit tähän vanhaanisäntään, se on lähes kullanarvoinen asia tässä tilanteessa.  Parempi olisi, kun saisit tehdä kaupan ilman kilpailua sellaiseen enemmän tuottoarvohintaan. Eikö kaupat voisi tuon asuintalon suhteen tehdä niin, että kaupassa myyjälle jäisi asumisoikeus, niin pitkäksi aikaa, kun hän siinä kuntonsa puolesta pystyy siinä asumaan?

Tuo myös varteenotettava vaihtoehto, kun vaan tarpeeksi tarkkaan tosiaan määrittää sen kuinka pitkään ja milloin se päättyy ja miten. Se asumisoikeus. Toki siinäkin omat varjonsa, kuten kai kaikessa. Yksi esimerkki on tutulta, osti pellot ja navetan. Entinen omistaja oli hyvää pataa niin pitkään, jäi asumaan siihen pihapiiriin. No, montaa vuotta ei mennyt niin alkoi tulla valituksia, soitteli ymp.tarkastajia paikalle että paska-allas vuotaa hänen vesikaivot pilalle jne. Ite tehny ne kaikki siihen pihaan, se kaivokin mäessä ylempänä allasta.. Mutta se jotenkin siitä muuttui ja kait katkeroitui, on kuulemma helvetin hankala valittaja ja jatkuvasti soittelee milloin ketäkin viskaalia siihen tutkimaan ties mitä.

Että jos ihan varmaksi toimeen tulee niin sitten, mutta jos epäilyttää niin kannattaa koittaa saada itelle ja tyhjäksi/omiin käsiin se kuka siinä saa olla ja milloin.


Apilakselle; tuskin kenenkään muun tarviis kysyä kuin sen henkilön itsensä...  Kuis monta "tiliä" sinulla täällä onkaan? Mees ny samikalle nukkumaan..

Eikös vuokramaan kunnostaminen vuokra-ajan lopulla, ilman sov ittua
korvausta maanomistajan taholta, ole vähän riskialtista, arkijärjellä ajateltuna.
Miksi pitäisi olla katkera uudelle vuokramiehelle, koska vuokranantaja/omistaja tässä
on se toiselle vuokraava osapuoli, uusi vuokramies lienee tehnyt laillisen tarjouksen ?

Määräaikainen vuokraaminen ei muodostane pysyvää nautintaoikeutta, eikä myöskään
omistusoikeutta, ilman sopimusta. Ja jos sellainen sopimus on, silloin ei pitäisi
olla tarpeen edes keskustella vuokra-ajan päätyttyä uuden vuokraajan mahdollisuudesta
tulla lohkolle viljelemään ?

Minä en ainakaan osaa tuntea syyllisyyttä siitä, että menin vuokraamaan seuraavaksi
viideksi vuodeksi jonkun muun käytössä olleita lohkoja. En edes tiedä, kuka
mahdollisesti on ollut aikaisempi vuokraaja. Ei ole ainakaan viimeiseen 10 vuoteen
perannut ojia, salaojittanut tai kalkinnut. En siis mielestäni ole ryöstänyt keltään
kalkkia tai ojitusvaivaa.

Kyllä yhden palstan oston jälkeen tuli sekä suoraan että kiertoteitse kovasanaista
arvostelua, etten olisi niin kuin ollut oikeutettu ostamaan, koska se oli niin kuin
katsottu jo valmiiksi toisen omaksi. Mutta itsellinen omistaja oli sitä mieltä, että
hän saa myydä kelle haluaa, siinä ei muut tule sanelemaan. Se jolla lainhuuto on,
saanee päättää nykyäänkin myymisestään.

Onhan tämä herkkää, pitäisi niikö pysyä sovussa kaikkien kanssa, mutta eikö sitten saa kylällä
ostatella eikä vuokrailla mitään, jotta ei joutuisi hylkiöksi ?

-SS-

Eikös vuokramaan kunnostaminen vuokra-ajan lopulla, ilman sov ittua
korvausta maanomistajan taholta, ole vähän riskialtista, arkijärjellä ajateltuna.
Miksi pitäisi olla katkera uudelle vuokramiehelle, koska vuokranantaja/omistaja tässä
on se toiselle vuokraava osapuoli, uusi vuokramies lienee tehnyt laillisen tarjouksen ?

Määräaikainen vuokraaminen ei muodostane pysyvää nautintaoikeutta, eikä myöskään
omistusoikeutta, ilman sopimusta. Ja jos sellainen sopimus on, silloin ei pitäisi
olla tarpeen edes keskustella vuokra-ajan päätyttyä uuden vuokraajan mahdollisuudesta
tulla lohkolle viljelemään ?

Minä en ainakaan osaa tuntea syyllisyyttä siitä, että menin vuokraamaan seuraavaksi
viideksi vuodeksi jonkun muun käytössä olleita lohkoja. En edes tiedä, kuka
mahdollisesti on ollut aikaisempi vuokraaja. Ei ole ainakaan viimeiseen 10 vuoteen
perannut ojia, salaojittanut tai kalkinnut. En siis mielestäni ole ryöstänyt keltään
kalkkia tai ojitusvaivaa.

Kyllä yhden palstan oston jälkeen tuli sekä suoraan että kiertoteitse kovasanaista
arvostelua, etten olisi niin kuin ollut oikeutettu ostamaan, koska se oli niin kuin
katsottu jo valmiiksi toisen omaksi. Mutta itsellinen omistaja oli sitä mieltä, että
hän saa myydä kelle haluaa, siinä ei muut tule sanelemaan. Se jolla lainhuuto on,
saanee päättää nykyäänkin myymisestään.

Onhan tämä herkkää, pitäisi niikö pysyä sovussa kaikkien kanssa, mutta eikö sitten saa kylällä
ostatella eikä vuokrailla mitään, jotta ei joutuisi hylkiöksi ?

-SS-

Vuokrapeltojen viljelyn ihanuus. Sitten kun vuokranantaja haluaa tehdä vielä 5 vuoden soppareita niin ei siinä paljon kannata kalkkia näyttää. Sitten ihmetellään suureen ääneen, että peltojen kasvukunto hiipuu, syytetään suuria koneita, joissa varmasti kyllä osa syy, mutta kyllähän suurin syy on vuokramaat lyhyine sopimuksineen.

Niin mutta ihmettelenkin, missä vaiheessa uuden kauden vuokraaja mulkuksi muuttuu, jos vuokramiehiä on useampia vuosikymmenten jonossa ? Että yksittäisen vuokramiehen edellisen kauden kalkitus tai ojanperkaus olisi aina muiden vuokramiesten tarjouksien este ?

Kauanko se nautintaoikeus kalkituksesta tai vuokrasopimuksesta säilyy ? Koskeeko tämä rajoitus myös maan ostamista, että vain tämänhetkisellä vuokramiehellä on ehdoton  etuoikeus ostoon ?

Maanvuokralaki lienee muuttunut paljonkin, sitten viime näkemäni. Pitääkin alkaa selvittää.

-SS-

Niin mutta ihmettelenkin, missä vaiheessa uuden kauden vuokraaja mulkuksi muuttuu, jos vuokramiehiä on useampia vuosikymmenten jonossa ? Että yksittäisen vuokramiehen edellisen kauden kalkitus tai ojanperkaus olisi aina muiden vuokramiesten tarjouksien este ?

Kauanko se nautintaoikeus kalkituksesta tai vuokrasopimuksesta säilyy ? Koskeeko tämä rajoitus myös maan ostamista, että vain tämänhetkisellä vuokramiehellä on ehdoton  etuoikeus ostoon ?

Maanvuokralaki lienee muuttunut paljonkin, sitten viime näkemäni. Pitääkin alkaa selvittää.

-SS-

Ei mun mielestä missään vaiheessa. Eikö se raha ratkaise yleensä. Joskus tietysti voi muutkin asiat ratkaista, mutta hölmöyttähän sen on vuokraajan niitä peltoja kunnostaa lyhyellä sopparilla.

Nyt selvisikin sitten pari kolme asiaa ihan kertaheitolla. Ensinnäkin se, etten ihmettele enää ollenkaan miksi on niin paljon eripuraa, kateutta, katkeruutta ja suoranaista kuspäisyyttä viljelijäväestössä. Toisekseen se, miksi teillä siellä muualla maa maksaa, sekä vuokrat on niin tolkuttomia. Ja kolmanneksi se, että onpa käynyt aivan mieletön tuuri, että olen sattunut näille nurkille missä omat maat on, tipahtamaan. Nimittäin täällä ei ole ollenkaan tuollaista toimintaa. Vuokramaat vaihtaa viljelijää oikeastaan vain jos edellinen lopettaa niiden viljelyn/jättää ne pois, muut ei kampea väliin. No, täällä ollaankin ihan sovussa oikeastaan kaikkien kanssa, ja vuokrat on oikeinkin kohtuullisia. Sellaistakin jopa ajatellaan, että mitkä maat on kenenkin ikkunan alla / lohkojen vieressä et tulee yhtenäisiä isoja aloja ja tie - sekä ristiin ajo kylästä toiseen jää vähemmälle. Tässä toki kaikki hyötyy, joten sitä voi olla monen ilmeisesti vaikea niellä ja ymmärtää, kun on tottunut tuollaiseen pelleilyyn ja omaankin kaminaan kusemiseen.

ps. ihmetellä kyllä täytyy aivan valtavasti sitä, että kun yhdelle -vuosikausia jo jatkaneelle- suurimmista kaikille ja kaikesta *****ilevalle provoilijalle, jokaisen ketjun paskivalle vatipäälle vähänkään *****ilee takaisin, ollaan siitä heti parkumassa muiden toimesta. Onko tuo pikkusamikalle teille niin pyhä ja rakas oma pikku pallero? Äsässän oma pikku ottopoika, köyhä vuokramain viljelijä, eihän sen mieltä nyt saa pahoittaa sanomalla takaisin kun voi tulla kyynel..

Kovin nyt viik viik vinguttaa.

Joku  vei vuokramaat mut sit ei vienytkään.  Viik.

-SS-

Tämä peltopuolen toiminta on vähän erikoista. Maksetaan vuokraa ja laitetaan pellot mahdolisesti vielä viljely kuntoon. Koittakaapa saada asuntoa vuokralle että nostatte vuokran ja remontin maksaa vuokralainen.