Joo tämä totta, että rehuvilja kun on halpaa niin lihan hintaa ei ole ollut tarve nostaa. Nyt tilanne on kuitenkin se, että nostaa täytysi tai muuten tuotanto laskee. Itse en koskaan tuota yhtälöä ole saanut toimimaan, että omat pellot rahakasveille ja rehuviljat ostoon. Katsotaan nyt saako tällä luomulla tuohon syntymään riittävän eron.
Luomupellolta saatavalla myyntikelpoisella rehulla ei kannattane ruokkia
tavanomaisessa oleva sikoja, lehmälässä se joten kuten toimii,
koska voivat hyödyntää latausnurmien korsirehua ainakin jossakin määrin.
Jollei sitten luomunurmirehusta myös ole suuri kysyntä.
Eläinyksikköön ostettavan viljan korkeasta hinnasta ei voine täysin syyttää ahnetta
viljanviljelijää. Joudut oikeastaan kilpailemaan vientiin ostavien
viljavälittäjien kanssa siitä viljasta. Miksi viljanviljelijä ei voisi nyt sitten
myydä myös nouseviin maailmanmarkkinahintoihin, jos kerran
matalien hintojen aikana perustellaan maailmanmarkkinahinnoilla
ja vaikkapa Ruotsin tuonnilla ?
-SS-
Oonko jossakin valittanut, että viljanhinta ei saisi nousta tai syyttänyt viljanviljelijää? Kyllä saa samalla vaan täytyisi lihan hinnankin nousta. Jos liha ei nouse tai ei asiaa jotenkin muuten kompensoida elukan pitäjälle niin elukan pito menee itsellä ainakin minimiin eli juuri siihen, että sen verran vain elukoita, että eläintilan status säilyy. Se miten lihatalot tähän sitten suhtautuu on vielä arvoitus. Ainakin tähän asti hk:lla on saanut harjoittaa kyseistä toimintaa. A:lla on kai ollut tarkempaa tai ainakin sillä lailla tarkempaa, että elukoita on pidettävä koko ajan ympäri vuoden.
Ja se ruotsin tuonti oli kyllä käsittääkseni läntmännenin ihan oma veto, että valittakaa sinne. Se sikatilallinen on ostanut viljat läntmänneniltä ja läntmännen päätti syystä taikka toisesta, että paras tuoda se erä ruotsista. Tuskin se sikatilallinen on siellä sanonut ettei osta kuin ruotsalaista viljaa. Viljan vaatimustasossa voi tietysti olla jotain sellaista, ettei sitä pohjanmaalta olisi löytynyt esim. yli 70 oleva hehtopaino jota voi olla monitahoisilla vaikea saavuttaa.
Ymmärrän hyvin, jos joku sikatila joka tarvitsee paljon viljaa, ulkoistaa viljan hankinnan jollekkin isolle toimijalle. Yllättävän paljon menee aikaa siinäkin, kun kauppoja sovitaan ja hierotaan aikatauluja yhteen. Lisäksi vastapuolella ei ole "kasvoja" niin neuvottelu helpompaa. Tuosta lystistä joutuu tietysti maksamaan enemmän kuin silloin jos kaupat pystyisi sopimaan suoraan.
Mitä ootte mieltä,jos viljatilalle semmonen "tuki" että ensivuoden tuet
maksetaan normaalisti, mutta jyvääkään ei tarvi kylvää.
Vähä niinku jäähylle vuodeksi.
Siinä isäntä vois yrittää vaikka palkkatöihin puoleksitoista vuodeksi.
Maailmankuva vähän avartuisi, ja sais stressilomaa.
Sais tietysti kylvää jos haluu, mut ei pakko.
Eikös tuo ole jo nytkin mahdollista. Erilaisille heinille vaan pellot niin ei tarvitse kylvää seuraavana vuonna. Vähän voi joutua niittokonetta ulkoiluttamaan, mutta sekin vain siinä tapauksessa, että arpaonni suosii tarkastuksia jaettaessa. Jos haluaa kylvää niin 25% jättää viljalle tai muulle ja siihen se kerääjäkasvi niin tipahtaa satku lisää.. Sen pääkasvin voi vaikka kylvää huiskalla ja harmitella sitten tarkastuksessa kun ei ole oikein itänyt. Tai jos vettä tulee niin itäähän se.
