Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe SAK haluaa pellot ja metsät verolle  (Luettu 4892 kertaa)

Sepeteus

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 37228
Vs: SAK haluaa pellot ja metsät verolle
tätä listaa on käyty aikaisemminkin läpi, mitä verotetaan, millä perusteella ja mistä arvosta... sekä verotuksen järkevyys.

Pelto: viljelysmaana saa ihan saman perusteen eli pinta-alan mukaan valtiolta tukea, alennettaisiin tukea. Ongelma tulisi myös varallisuuden ja nettovarallisuuden suhteen, joku voisi hyötyä korkeammasta nettovarallisuusarvosta, jos nettovarallisuusarvo säilyisi, niin 0,1% verallisuusvero tuottaisi yhden euron/ha

Metsä: arvo on pääosin kasvava puusto, puun määrä pitäisi arvioida vuosittain, jos pelkkää pohjaa verotetaan niin verotulo on taas laiha ja tulee tuplaverotuksen ongelma, kun puuta verotetaan myös myydessä ja justiinsahan tuosta päästiin eroon. Vanha veroluokkiin perustuva vero verotti kasvupotentiaalia ei varallisuutta.

Rakennukset: nämä maatilan rakennukset, jotka eivät ole vielä kiinteistöveron piirissä pitäisi arvioida jotta saadaan todellinen verotusarvo, ensimmäisen kymmenen vuoden verotulo menisi kiinteistöjen arvojen määrittämiseen. Rakennuksen voisi lohkoa omalle tontille ja lahjoittaa verovapaalle säätiölle tai SAK:lle ellei halua veroa maksaa.

Yleisesti tästä ehdotuksesta seuraisi huomattava julkisen palvelun työtaakka, kun kaikelle omaisuudelle määritetään reaaliarvot. Jo tekeminen on iso juttu, hallintopäätökset aiheuttaisivat valituskierteen ja negatiivisen pätöksen saaneet ja yleensä kaikkein rikkaimmat rouhisivat tähän porsaanreikiä ovelilla kiertosysteemeillä. Jos varallisuutta syntyy, niin sitä on jo syntyessä verotettu ansio- tai pääomatulona, siksi vero on muutenkin turhaa. EU:n alueella yksittäisen valtion verosooloilu pitäisi myös miettiä etukäteen... verotulo kääntyy helpolla negatiiviseksi, kun jengi hakeutuu alemman verotuksen maihin, lopulta pysyvämminkin.

Just joo. Ei mee noin. Mutta katsellaan.
kerro sitten mikä on väärin?

Alkuperäisessä linkissä SAK ehdottaa varallisuusveron palauttamista, ei siis kiinteistöveron laajentamista, kuten jotkut tässä epäili. Varallisuusvero olisi kaikille (tai ainakin melkein kaikille) tänne kirjoittaville merkityksetön, koska varallisuusverotuksessa käytettiin niin alakanttiin olevia verotusarvoja, jotka olivat niin kaukana käyvistä arvoista, ettei veroa tavallinen ihminen joutunut maksamaan. Veroa maksoi ennen sen lopettamista noin 40 000 Suomen rikkainta ja verokertymä oli olematon verrattuna tähän veronkeruujärjestelmän ylläpitämiseen. Varallisuusveron poisto 1.1.2006 alkaen merkitsi varallisuustietojen julkisuuden poistamista, varallisuustiedot ovat sen jälkeen puuttuneet myös julkisista tilastoista. Uudelleen pystyynnostettuna pitäisi taas alkaa seulomaan tätä pientä joukkoa verovelvollisia, mitä laajemmaksi varallisuusveron piiri tehdään sen suurempi soppa. Vero on helppo kiertää mm negatiivisella varallisuudella eli lainalla, joka arvostettaisiin aina käypään arvoon. Myös talletukset tai osakkeet voisi siirtää veron ulottumattomiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Varallisuusvero

Ehdotat että tuottamattomat omaisuuserät voi lahjoittaa. Ei mee noin. Lahjoitusta ei tarvitse ottaa vastaan. Edes perintöä ei tarvitse ottaa vastaan. Kellekään ei voi työntää omaa kaatopaikkaansa. Kyllä juttu on näin. Kysy vaikka lakimieheltä.

alpo10

  • Vieras
Vs: SAK haluaa pellot ja metsät verolle
tätä listaa on käyty aikaisemminkin läpi, mitä verotetaan, millä perusteella ja mistä arvosta... sekä verotuksen järkevyys.

Pelto: viljelysmaana saa ihan saman perusteen eli pinta-alan mukaan valtiolta tukea, alennettaisiin tukea. Ongelma tulisi myös varallisuuden ja nettovarallisuuden suhteen, joku voisi hyötyä korkeammasta nettovarallisuusarvosta, jos nettovarallisuusarvo säilyisi, niin 0,1% verallisuusvero tuottaisi yhden euron/ha

Metsä: arvo on pääosin kasvava puusto, puun määrä pitäisi arvioida vuosittain, jos pelkkää pohjaa verotetaan niin verotulo on taas laiha ja tulee tuplaverotuksen ongelma, kun puuta verotetaan myös myydessä ja justiinsahan tuosta päästiin eroon. Vanha veroluokkiin perustuva vero verotti kasvupotentiaalia ei varallisuutta.

Rakennukset: nämä maatilan rakennukset, jotka eivät ole vielä kiinteistöveron piirissä pitäisi arvioida jotta saadaan todellinen verotusarvo, ensimmäisen kymmenen vuoden verotulo menisi kiinteistöjen arvojen määrittämiseen. Rakennuksen voisi lohkoa omalle tontille ja lahjoittaa verovapaalle säätiölle tai SAK:lle ellei halua veroa maksaa.

Yleisesti tästä ehdotuksesta seuraisi huomattava julkisen palvelun työtaakka, kun kaikelle omaisuudelle määritetään reaaliarvot. Jo tekeminen on iso juttu, hallintopäätökset aiheuttaisivat valituskierteen ja negatiivisen pätöksen saaneet ja yleensä kaikkein rikkaimmat rouhisivat tähän porsaanreikiä ovelilla kiertosysteemeillä. Jos varallisuutta syntyy, niin sitä on jo syntyessä verotettu ansio- tai pääomatulona, siksi vero on muutenkin turhaa. EU:n alueella yksittäisen valtion verosooloilu pitäisi myös miettiä etukäteen... verotulo kääntyy helpolla negatiiviseksi, kun jengi hakeutuu alemman verotuksen maihin, lopulta pysyvämminkin.

Just joo. Ei mee noin. Mutta katsellaan.
kerro sitten mikä on väärin?

Alkuperäisessä linkissä SAK ehdottaa varallisuusveron palauttamista, ei siis kiinteistöveron laajentamista, kuten jotkut tässä epäili. Varallisuusvero olisi kaikille (tai ainakin melkein kaikille) tänne kirjoittaville merkityksetön, koska varallisuusverotuksessa käytettiin niin alakanttiin olevia verotusarvoja, jotka olivat niin kaukana käyvistä arvoista, ettei veroa tavallinen ihminen joutunut maksamaan. Veroa maksoi ennen sen lopettamista noin 40 000 Suomen rikkainta ja verokertymä oli olematon verrattuna tähän veronkeruujärjestelmän ylläpitämiseen. Varallisuusveron poisto 1.1.2006 alkaen merkitsi varallisuustietojen julkisuuden poistamista, varallisuustiedot ovat sen jälkeen puuttuneet myös julkisista tilastoista. Uudelleen pystyynnostettuna pitäisi taas alkaa seulomaan tätä pientä joukkoa verovelvollisia, mitä laajemmaksi varallisuusveron piiri tehdään sen suurempi soppa. Vero on helppo kiertää mm negatiivisella varallisuudella eli lainalla, joka arvostettaisiin aina käypään arvoon. Myös talletukset tai osakkeet voisi siirtää veron ulottumattomiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Varallisuusvero

Ehdotat että tuottamattomat omaisuuserät voi lahjoittaa. Ei mee noin. Lahjoitusta ei tarvitse ottaa vastaan. Edes perintöä ei tarvitse ottaa vastaan. Kellekään ei voi työntää omaa kaatopaikkaansa. Kyllä juttu on näin. Kysy vaikka lakimieheltä.
golf-osakkeet menettävät joskus arvonsa, mutta niihin kohdistuu velvoitteita yhtiövastikkeen muodossa. Omaisuuden siirtäminen pöytälaatikkofirmaan, joka sitten menee maksujen takia konkurssiin, on oiva tapa välttää tuottamattoman omaisuuden verottaminen. Jos kiinteistöveroa meinataan uudistaa, niin vastaavia kiinteistöjä löytyisi maaseudulta jotka pitäisi purkaa tai siirtää johonkin konkurssiin kulujen välttämiseksi.
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3514007/Kokoomusopisto+laisti+maksut++golfkentalle+yli+sadantuhannen+euron+tappiot

Meinaatko ettei lahjoitus kelpaa, jos se tehdään verotuksellisista syistä sellaiselle, jonka ei tarvitse maksaa veroa tuloistaan? Tässä sun "yleishyödyllisten" ystävien oma kertomus miten veroja oikein itse maksetaan... voihan niitä aina ehdottaa muille maksettavaksi :)
https://www.sak.fi/ajankohtaista/uutiset/kuusi-faktaa-ay-liikkeen-verotuksesta

Sepeteus

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 37228
Vs: SAK haluaa pellot ja metsät verolle
tätä listaa on käyty aikaisemminkin läpi, mitä verotetaan, millä perusteella ja mistä arvosta... sekä verotuksen järkevyys.

Pelto: viljelysmaana saa ihan saman perusteen eli pinta-alan mukaan valtiolta tukea, alennettaisiin tukea. Ongelma tulisi myös varallisuuden ja nettovarallisuuden suhteen, joku voisi hyötyä korkeammasta nettovarallisuusarvosta, jos nettovarallisuusarvo säilyisi, niin 0,1% verallisuusvero tuottaisi yhden euron/ha

Metsä: arvo on pääosin kasvava puusto, puun määrä pitäisi arvioida vuosittain, jos pelkkää pohjaa verotetaan niin verotulo on taas laiha ja tulee tuplaverotuksen ongelma, kun puuta verotetaan myös myydessä ja justiinsahan tuosta päästiin eroon. Vanha veroluokkiin perustuva vero verotti kasvupotentiaalia ei varallisuutta.

Rakennukset: nämä maatilan rakennukset, jotka eivät ole vielä kiinteistöveron piirissä pitäisi arvioida jotta saadaan todellinen verotusarvo, ensimmäisen kymmenen vuoden verotulo menisi kiinteistöjen arvojen määrittämiseen. Rakennuksen voisi lohkoa omalle tontille ja lahjoittaa verovapaalle säätiölle tai SAK:lle ellei halua veroa maksaa.

Yleisesti tästä ehdotuksesta seuraisi huomattava julkisen palvelun työtaakka, kun kaikelle omaisuudelle määritetään reaaliarvot. Jo tekeminen on iso juttu, hallintopäätökset aiheuttaisivat valituskierteen ja negatiivisen pätöksen saaneet ja yleensä kaikkein rikkaimmat rouhisivat tähän porsaanreikiä ovelilla kiertosysteemeillä. Jos varallisuutta syntyy, niin sitä on jo syntyessä verotettu ansio- tai pääomatulona, siksi vero on muutenkin turhaa. EU:n alueella yksittäisen valtion verosooloilu pitäisi myös miettiä etukäteen... verotulo kääntyy helpolla negatiiviseksi, kun jengi hakeutuu alemman verotuksen maihin, lopulta pysyvämminkin.

Just joo. Ei mee noin. Mutta katsellaan.
kerro sitten mikä on väärin?

Alkuperäisessä linkissä SAK ehdottaa varallisuusveron palauttamista, ei siis kiinteistöveron laajentamista, kuten jotkut tässä epäili. Varallisuusvero olisi kaikille (tai ainakin melkein kaikille) tänne kirjoittaville merkityksetön, koska varallisuusverotuksessa käytettiin niin alakanttiin olevia verotusarvoja, jotka olivat niin kaukana käyvistä arvoista, ettei veroa tavallinen ihminen joutunut maksamaan. Veroa maksoi ennen sen lopettamista noin 40 000 Suomen rikkainta ja verokertymä oli olematon verrattuna tähän veronkeruujärjestelmän ylläpitämiseen. Varallisuusveron poisto 1.1.2006 alkaen merkitsi varallisuustietojen julkisuuden poistamista, varallisuustiedot ovat sen jälkeen puuttuneet myös julkisista tilastoista. Uudelleen pystyynnostettuna pitäisi taas alkaa seulomaan tätä pientä joukkoa verovelvollisia, mitä laajemmaksi varallisuusveron piiri tehdään sen suurempi soppa. Vero on helppo kiertää mm negatiivisella varallisuudella eli lainalla, joka arvostettaisiin aina käypään arvoon. Myös talletukset tai osakkeet voisi siirtää veron ulottumattomiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Varallisuusvero

Ehdotat että tuottamattomat omaisuuserät voi lahjoittaa. Ei mee noin. Lahjoitusta ei tarvitse ottaa vastaan. Edes perintöä ei tarvitse ottaa vastaan. Kellekään ei voi työntää omaa kaatopaikkaansa. Kyllä juttu on näin. Kysy vaikka lakimieheltä.
golf-osakkeet menettävät joskus arvonsa, mutta niihin kohdistuu velvoitteita yhtiövastikkeen muodossa. Omaisuuden siirtäminen pöytälaatikkofirmaan, joka sitten menee maksujen takia konkurssiin, on oiva tapa välttää tuottamattoman omaisuuden verottaminen. Jos kiinteistöveroa meinataan uudistaa, niin vastaavia kiinteistöjä löytyisi maaseudulta jotka pitäisi purkaa tai siirtää johonkin konkurssiin kulujen välttämiseksi.
https://www.ts.fi/uutiset/paikalliset/3514007/Kokoomusopisto+laisti+maksut++golfkentalle+yli+sadantuhannen+euron+tappiot

Meinaatko ettei lahjoitus kelpaa, jos se tehdään verotuksellisista syistä sellaiselle, jonka ei tarvitse maksaa veroa tuloistaan? Tässä sun "yleishyödyllisten" ystävien oma kertomus miten veroja oikein itse maksetaan... voihan niitä aina ehdottaa muille maksettavaksi :)
https://www.sak.fi/ajankohtaista/uutiset/kuusi-faktaa-ay-liikkeen-verotuksesta

Hallitus kyllä helpottaa tuollaisten osakeyhtiöiden perustamista poistamalla pääomavaatimuksia.

kylmis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 12200
  • Virolaista kiitos!
Vs: SAK haluaa pellot ja metsät verolle
Nuo nyt on jäävuoren huippu. Totuus on moninverroin synkempi. Vaikka viimeiset neljä vuotta on ollut vallassa yksi historian oikeistolaisimmista hallituksista, niin vm:n demareihin se ei ole purrut. Nyt on ollut menossa tekninen korjaus kiinteistöveron perusteisiin. Näin se oli markkinoitu, mutta kun asiaa selvitettiin tarkemmin, niin tavoitteena olisi ollut siirtää viime vuosisadan alussa rakennetut maatilojen päärakennusten verotusarvot liki 2000-luvun käyviä arvoja. Ei mikään tekninen korjaus vaan selkeä rahastus. Samoin on iso kutina päästä muiden maatilan ns. tuottamattomien rakennusten kimppuun. Vanhat aitat yms. kuului suunnitelmiin.

No, nämä hankkeet saatiin nyt torpattua, mutta voi. Ne vaalithan on jo parin kuukauden päästä. Sitten tulee uusi hallitus ja melkoinen ihme on, jos ei maajussi pääse maksumieheksi kiky-sopimuksesta, makera-rahoituksista, yms. rikoksista ihmiskuntaa vastaan.

Kehotan henkisesti varautumaan siihen, että kuvetta saa nyt kaivaa hieman keskimääräistä enemmän.

Meidän kaupungissa se oli persut, jotka tekivät tämän kiinteistöveron tarkistusesityksen. Nyt on palkattu virkamies, joka käy kaikki kiinteistöt läpi. Myös rakentamattomat metsäpalstat syynätään.
Tästä seuraa vielä Oksallekin purkusouvvi, kun kaikki laitetaan verolle, kuten 2019 vuotta sitten.
Turhaan täs nyt pelotellaan vanhojen rakennusten verollepanosta. Jos on  poistettu kokonaan verotuksessa, niin mistäpä verottaja keksii määrittää jonkun vanhan rakennuksen verotusarvon. Mullakin on noita 1960-70 luvuilla rakennettuja talousrakennuksia, en pelkää että ne verolle pantaisiin.
tätä listaa on käyty aikaisemminkin läpi, mitä verotetaan, millä perusteella ja mistä arvosta... sekä verotuksen järkevyys.

Pelto: viljelysmaana saa ihan saman perusteen eli pinta-alan mukaan valtiolta tukea, alennettaisiin tukea. Ongelma tulisi myös varallisuuden ja nettovarallisuuden suhteen, joku voisi hyötyä korkeammasta nettovarallisuusarvosta, jos nettovarallisuusarvo säilyisi, niin 0,1% verallisuusvero tuottaisi yhden euron/ha

Metsä: arvo on pääosin kasvava puusto, puun määrä pitäisi arvioida vuosittain, jos pelkkää pohjaa verotetaan niin verotulo on taas laiha ja tulee tuplaverotuksen ongelma, kun puuta verotetaan myös myydessä ja justiinsahan tuosta päästiin eroon. Vanha veroluokkiin perustuva vero verotti kasvupotentiaalia ei varallisuutta.

Rakennukset: nämä maatilan rakennukset, jotka eivät ole vielä kiinteistöveron piirissä pitäisi arvioida jotta saadaan todellinen verotusarvo, ensimmäisen kymmenen vuoden verotulo menisi kiinteistöjen arvojen määrittämiseen. Rakennuksen voisi lohkoa omalle tontille ja lahjoittaa verovapaalle säätiölle tai SAK:lle ellei halua veroa maksaa.

Yleisesti tästä ehdotuksesta seuraisi huomattava julkisen palvelun työtaakka, kun kaikelle omaisuudelle määritetään reaaliarvot. Jo tekeminen on iso juttu, hallintopäätökset aiheuttaisivat valituskierteen ja negatiivisen pätöksen saaneet ja yleensä kaikkein rikkaimmat rouhisivat tähän porsaanreikiä ovelilla kiertosysteemeillä. Jos varallisuutta syntyy, niin sitä on jo syntyessä verotettu ansio- tai pääomatulona, siksi vero on muutenkin turhaa. EU:n alueella yksittäisen valtion verosooloilu pitäisi myös miettiä etukäteen... verotulo kääntyy helpolla negatiiviseksi, kun jengi hakeutuu alemman verotuksen maihin, lopulta pysyvämminkin.

Ihan samaa mieltä. Kun kiinteistövero menee kunnille, miksi käyttää viljelijää siihen välittäjäksi pellon osalta? Helpompi ja halvempi maksaa suoraan valtionosuuksina. Metsän veroluokitussysteemi haluttiin purkaa kalliina. Nytkö se muka aloitettaisi uudelleen?

En oikein ymmärrä minäkään miten tuo veropohjan laajennus muka toisi merkittäviä tuloja yhteiskunnalle.
Kysymys ei ole merkittävien tulojen saannista, vaan vm:n demaritaustaisten virkamiesten pakkomielteistä. Eihän pääomatuloverokaan tuo ihmeemmin valtion kassaan tuloja, mutta silti vasen laita (ja vm) olisivat aina valmiit sen korotukseen. Pidän näitä melko pitkälle ideologisina tavoitteina. Ei siinä sen kummempaa tarvita.

alpo10

  • Vieras
Vs: SAK haluaa pellot ja metsät verolle
tätä listaa on käyty aikaisemminkin läpi, mitä verotetaan, millä perusteella ja mistä arvosta... sekä verotuksen järkevyys.

Pelto: viljelysmaana saa ihan saman perusteen eli pinta-alan mukaan valtiolta tukea, alennettaisiin tukea. Ongelma tulisi myös varallisuuden ja nettovarallisuuden suhteen, joku voisi hyötyä korkeammasta nettovarallisuusarvosta, jos nettovarallisuusarvo säilyisi, niin 0,1% verallisuusvero tuottaisi yhden euron/ha

Metsä: arvo on pääosin kasvava puusto, puun määrä pitäisi arvioida vuosittain, jos pelkkää pohjaa verotetaan niin verotulo on taas laiha ja tulee tuplaverotuksen ongelma, kun puuta verotetaan myös myydessä ja justiinsahan tuosta päästiin eroon. Vanha veroluokkiin perustuva vero verotti kasvupotentiaalia ei varallisuutta.

Rakennukset: nämä maatilan rakennukset, jotka eivät ole vielä kiinteistöveron piirissä pitäisi arvioida jotta saadaan todellinen verotusarvo, ensimmäisen kymmenen vuoden verotulo menisi kiinteistöjen arvojen määrittämiseen. Rakennuksen voisi lohkoa omalle tontille ja lahjoittaa verovapaalle säätiölle tai SAK:lle ellei halua veroa maksaa.

Yleisesti tästä ehdotuksesta seuraisi huomattava julkisen palvelun työtaakka, kun kaikelle omaisuudelle määritetään reaaliarvot. Jo tekeminen on iso juttu, hallintopäätökset aiheuttaisivat valituskierteen ja negatiivisen pätöksen saaneet ja yleensä kaikkein rikkaimmat rouhisivat tähän porsaanreikiä ovelilla kiertosysteemeillä. Jos varallisuutta syntyy, niin sitä on jo syntyessä verotettu ansio- tai pääomatulona, siksi vero on muutenkin turhaa. EU:n alueella yksittäisen valtion verosooloilu pitäisi myös miettiä etukäteen... verotulo kääntyy helpolla negatiiviseksi, kun jengi hakeutuu alemman verotuksen maihin, lopulta pysyvämminkin.

Ihan samaa mieltä. Kun kiinteistövero menee kunnille, miksi käyttää viljelijää siihen välittäjäksi pellon osalta? Helpompi ja halvempi maksaa suoraan valtionosuuksina. Metsän veroluokitussysteemi haluttiin purkaa kalliina. Nytkö se muka aloitettaisi uudelleen?

En oikein ymmärrä minäkään miten tuo veropohjan laajennus muka toisi merkittäviä tuloja yhteiskunnalle.
Kysymys ei ole merkittävien tulojen saannista, vaan vm:n demaritaustaisten virkamiesten pakkomielteistä. Eihän pääomatuloverokaan tuo ihmeemmin valtion kassaan tuloja, mutta silti vasen laita (ja vm) olisivat aina valmiit sen korotukseen. Pidän näitä melko pitkälle ideologisina tavoitteina. Ei siinä sen kummempaa tarvita.
virkamiesten pakkomielteistä oli jossain tilaisuudessa puhetta :)

Kiinteistövero muutokset ja varallisuusveron palauttaminen taitavat olla osa samaa suunnitelmaa ja näistä varallisuusveron palauttaminen tuntuisi todella typerältä pakkomielteeltä, sehän poistui yli kymmenen vuotta sitten. Melkein yhtä typerää olisi alkaa verottamaan metsää... suurinta hyväntekijää ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, veron sijastahan pitäisi alkaa maksaa korvausta?

Pääomatulon verokertymä on iso, noin 3 miljardia, verrattuna esimerkiksi tähän varallisuusveroon, jota maksettiin ennen sen loppumista noin 100 miljoonaa. Verotusta kiristämällä ei voida korjata todellista ongelmaa eli sitä, että tulot eivät jakaudu tasaisesti... ehkä niiden ei halutakkaan tasoittuvan, mihin sitten tarvittaisiin huono-osaisten puolustajia jos kaikilla menisi hyvin?
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Verotuotot/Maksetut-tuloverot/